Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24522/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-49287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Куклина Ю.А. - доверенность N 113/3 от 10.10.2014

от ответчика (должника): предст. Гунгер К.Г. - доверенность N 01-04-1650/14-0-0 от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24522/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-49287/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" (ОГРН 1057810065455; адрес: Санкт-Петербург. ул. Артиллерийская, д. 1, литер А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.07.2014 N 3008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 15.09.2014 постановление ГАТИ от 23.07.2014 N 3008 изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газтеплострой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушении, ссылается на то, что работы производились на объекте без принятия акта об ограничении движения в соответствии с пунктом 9.1 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗГК" (предыдущее наименование Общества) был получен ордер N У-364 от 27.01.2014 на производство плановых работ (земляные работы, газопровод) на ул. Корабельная, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул.; срок проведения работ продлен до 30.09.2014.

27.05.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул., в ходе которого выявлено самовольное ограничение Обществом, осуществляющим работы в соответствии с ордером ГАТИ от 27.01.2014 N У-364, движения транспортных средств с временным полным закрытием одностороннего проезда без распоряжения ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 27.05.2014 с фототаблицей (л.д. 123-126).

Уведомлением от 27.05.2014, направленным по факсу и телеграммой от 27.05.2014, ГАТИ известила Общество о том, что 30.05.2014 будет повторно проведен осмотр территории и составлен протокол об административном правонарушении (л.д.120-122).

Протоколом осмотра от 30.05.2014 ГАТИ зафиксировано, что ограничение движения транспортных средств снято (л.д. 116-118), и в этот же день в отношении Общества (в отсутствие его представителя) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 (л.д.115).

Постановлением от 23.07.2014 N 3008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42154 от 30.05.2014 ООО "Газтеплострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д.91-93). Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств с временным полным закрытием одностороннего проезда без распоряжения ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, от Комсомольской пл. до д.4 лит. Д по Корабельной ул.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3.2.21 которых производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Согласно пункту 10.1 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении и прекращении движения на основании:

заявки лица, осуществляющего установку объектов, производство земляных работ;

разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения указанного ордера);

схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД".

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 27.05.2014. Указанный протокол составлен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Обществу правонарушения.

Доводы Общества со ссылками на пункт 9.1 Порядка N 272 о том, что работы на данном участке проводились Обществом без принятия акта об ограничении путем технических средств организации дорожного движения в связи с выявленными дефектами и повреждениями автомобильной дороги, создающими угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, устанавливаются организациями, осуществляющими содержание соответствующих участков автомобильных дорог, без принятия акта об ограничении и прекращении движения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения в случаях, предусмотренных в пункте 9 настоящего Порядка, организации, устраняющие дефекты и повреждения автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, информируют ГАТИ, КТ, ГКУ "ДОДД" и ГИБДД незамедлительно (пункт 9.2 Порядка N 272).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно ордер ГАТИ от 27.01.2014 N У-364 на производство плановых работ на спорном участке на основании государственного контракта от 29.10.2009 N 10/04-191, условия договора подряда от 12.05.2014 N 32 (на устройство верхнего слоя дорожного покрытия на спорном участке), акт от 05.11.2013 N 5 (которым выявлены механические повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в результате движения тяжелой строительной техники, в том числе гусеничной, при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода и предписано провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия), а также акт от 13.05.2014 (которым зафиксировано образование аварийных выбоин, однако не содержится сведений о том, что они создают угрозу безопасности дорожного движения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство работ на спорном участке дороги являлось плановым и не являлось аварийным (не было обусловлено выявлением дефектов и повреждений автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения). Таким образом, Общество в силу положений пункта 3.2.21 Правил, пунктов 1.6, 10.1 Порядка N 272 обязано было получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, а также учитывая неоднократное нарушение заявителем порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.05.2014 и рассмотрении 24.06.2014 материалов дела об административном правонарушении. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, заявителем также были представлены свои возражения относительно вмененного Обществу правонарушения. Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении ограничение движения было снято, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Инспекцией в суде апелляционной инстанции не представлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-49287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас