Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-1805/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-13204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 о прекращении производства по делу N А63-13204/2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Инне Ивановне об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20684 кв. м, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 51,8 кв.м, а также просит, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу, предоставить МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района право демонтировать указанный объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 21.02.2014 настоящее дело объединено с делом N А63-13218/2013 по иску администрации к главе КФХ Алексеенко Татьяне Анатольевне (далее глава КФХ) об обязании освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Распоряжением председателя судебного состава от 21.02.2014 объединенному делу присвоен номер А63-13204/2013, дело передано на рассмотрение судье Говоруну А. А.

Определением от 23.04.2014 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по ходатайству администрации к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Харченко Дмитрий Геннадьевича, Горбанев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у соответчиков: Харченко Д.Г. и Горбанева Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно неполно выяснил все обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответчики по объединённому делу - Харченко Дмитрий Геннадьевич и Горбанев Юрий Владимирович не зарегистрированы в качестве предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым указанные лица прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.06.2013 и 17.01.2013 соответственно внесены соответствующие записи. Истец обратился с исковым заявлением 06.12.2013, т. е. после внесения записи о прекращении деятельности Харченко Д.Г. и Горбанева Ю.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение физического лица, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве соответчика обязательно при рассмотрении настоящего спора (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку спор с участием физического лица неподведомствен арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что соответчики - Харченко Дмитрий Геннадьевич и Горбанев Юрий Владимирович не являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца, как и главу КФХ, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, который вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-13204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков