Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13427/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-19187/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-13427/2014

на решение от 10.09.2014 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19187/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 403 460 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ОАО "Учхоз ПГСХА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 403 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 25.12.2013 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора N 10268/61-5768606 от 11.04.2012.

Решением суда от 10.09.2014 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Учхоз ПГСХА" взыскано 400 004 рубля процентов, 10 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает период начисления процентов, установленный судом, необоснованным, поскольку заявление о страховом случае и другие необходимые документы получены ЗАО "МАКС" 26.12.2012, а денежные средства списаны со счета ЗАО "МАКС" по исполнительному листу 23.12.2013.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения ввиду отсутствия, в том числе, доказательств направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы. Во исполнение указанного определения ЗАО "МАКС" представило доказательства отправки в адрес истца апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, коллегия учитывает, что истец был вправе ознакомиться с материалами дела.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ОАО ОАО "Учхоз ПГСХА" (страхователь) заключен договор N 10268/61-5768606 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждении.

Согласно п. 5.5 договора N 10268/61-5768606 от 11.04.2012 страховщик (ЗАО "МАКС") в течение 14 рабочих дней после получения заявления о страховом случае и других необходимых документов, обязан составить и подписать страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.7 договора N 10268/61-5768606 от 11.04.2012 страховая выплата производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страховщиком акта.

Необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае документы были направлены истцом в адрес страховщика 19.12.2014 и получены ЗАО "МАКС" 20.12.2012, что подтверждается отметками за входящими N N 2162, 2163. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-11361/2013, оставленным без изменения Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Учхоз ПГСХА" взыскано 5 454 600 рублей 43 копейки страхового возмещения по договору N 10268/61-5768606 от 11.04.2012. Определением ВАС РФ от 24.02.2014 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-11361/2013, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем 26.12.2013.

Несвоевременная выплата страхового возмещения по договору N 10268/61-5768606 от 11.04.2012, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае более короткий срок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. Соответственно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку страховое возмещение фактически получено ответчиком 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 746 от 26.12.2013, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обнаружено, что при расчете количества дней просрочки истцом допущена арифметическая ошибка. Так, период с 06.02.2013 по 25.12.2013 составляет 320 дней, а не 323 дня, как заявлено истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ОАО "Учхоз ПГСХА" подлежат взысканию 400 004 рубля процентов за период с 06.02.2013 по 25.12.2013 (320 дней), рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Довод ответчика о необоснованности периода начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как носящий голословный характер и противоречащий материалам дела.

Так, необходимые документы были направлены истцом в адрес страховщика 19.12.2014 и получены ЗАО "МАКС" 20.12.2012, что подтверждается отметкой за входящим N 2162 и N 2163. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Более того, судебными актами по делу N А51-11361/2013 установлено, что 22.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями об утрате (гибели) урожая сои и частичной утрате (недоборе) урожая овса. 19.12.2012 в обоснование заявленного убытка письмами N 418 и N 419 направлены пакеты документов. Данные обстоятельства имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ЗАО "МАКС" суммы долга 23.12.2013 не означает, что проценты должны взыскиваться до указанной даты, поскольку страховое возмещение фактически получено ответчиком лишь 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 746 от 26.12.2013. Таким образом, дата окончания периода, за который начислены проценты - 25.12.2013 - определена истцом правильно согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка