Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6658/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А14-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Картвелишвили А.В.: Картвелишвили А.В.;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодума П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подгоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодума П.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу N А14-2451/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Воронежского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодуму Петру Андреевичу (ОГРНИП 309362709200015, ИНН 362400650652), индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ОГРНИП 306362713600030, ИНН 362705765400) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Подгоренский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Воронежская область, р.п. Подгоренский,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодуму Петру Андреевичу (далее - глава КФХ ИП Сорокодум П.А., ответчик, заявитель жалобы) к индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (далее- ИП Картвелишвили А.В., ответчик) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Подгоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.01.2014: пресс ПШМ-05 - 4 шт. н/у, 2007 года выпуска, производительность 600 кг/час; завальный бункер ЗСК-10, 2005 года выпуска; фильтр рамный ФП-02, 2005 года выпуска, производительность 15 т/сут; вальцевый станок ВС-60, 2005 года выпуска, производительность 15 т/сут; рушка МВ-500, 2005 года выпуска, производительность по сырью 510 кг/час; очиститель вороха самоходный ОВС-25, 2005 года выпуска, потребляемая мощность - 6,5 кВт; жаровня огневая М8-МЖА, 2005 года выпуска; вейка АС-1, 2005 года выпуска; транспортер шнековый УЮ-КШ2 - 2 шт., 2005 года выпуска, длина 4 м; бункер для жмыха, 2005 года выпуска, объем 15 т; емкость, 10 м.куб - 3 шт., 2005 года выпуска; емкость, 2 куб.м - 2 шт., 2005 года выпуска; транспортер скребковый, 2005 года выпуска, длина 8 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгоренский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодум П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение ограничивает его права на удовлетворение неисполненного обязательства ответчика за счет стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 Картвелишвили А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодума П.А., открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала, Подгоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 на исполнение в Подгоренский РОСП поступил исполнительный лист серии АС N 000075835 от 14.11.2013, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8569/2013 о взыскании 796 000 руб. задолженности с ИП Картвелишвили А.В. в пользу главы КФХ ИП Сорокодума П.А.

На основании указанного исполнительного документа 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 206/14/49/36 о взыскании с должника указанной суммы задолженности.

28.01.2014 в ходе совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здание маслоцеха, литер 1А, инвентарный N 253, условный номер 36-36-25/001/2007-104, общей площадью 333,1 кв.м, 2 этажа; земельный участок, характеристика: площадь 1549 кв. м., кадастровый номер-36:24:7900014:0009, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания маслоцеха. Данное имущество являлось предметом залога по договору о залоге недвижимости от 14.06.2012 N 121402/0038-7.2, заключенным ИП Картвелишвили А.В. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 121402/9938, обязательства по которому в настоящее время ИП Картвелишвили А.В. исполнены.

Кроме того, описи и аресту было подвергнуто также заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 1114021/0149-5 от 25.07.2011: пресс ПШМ-05 - 4 шт. н/у, 2007 года выпуска, производительность 600 кг/час; завальный бункер ЗСК-10, 2005 года выпуска; фильтр рамный ФП-02, 2005 года выпуска, производительность 15 т/сут; вальцевый станок ВС-60, 2005 года выпуска, производительность 15 т/сут; рушка МВ-500, 2005 года выпуска, производительность по сырью 510 кг/час; очиститель вороха самоходный ОВС-25, 2005 года выпуска, потребляемая мощность - 6,5 кВт; жаровня огневая М8-МЖА, 2005 года выпуска; вейка АС-1, 2005 года выпуска; транспортер шнековый УЮ-КШ2 - 2 шт., 2005 года выпуска, длина 4 м; бункер для жмыха, 2005 года выпуска, объем 15 т; емкость, 10 м.куб - 3 шт., 2005 года выпуска; емкость, 2 куб.м - 2 шт., 2005 года выпуска; транспортер скребковый, 2005 года выпуска, длина 8 м.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Картвелишвили А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.07.2011 N 1114021/0149 на сумму 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Картвелишвили В.А. заключен договор о залоге перечисленного выше оборудования от 25.07.2011 N 1114021/0149-5.

Заемщиком по кредитному договору 15.07.2011 N 1114021/0149 денежные обязательства по возврату кредита до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов залогодержателя, создание препятствий к осуществлению прав залогового кредитора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск, должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований об изъятии (истребовании) или об обременении заложенного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель вправе использовать предусмотренные законом способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем 28.01.2014, находится у ОАО "Россельхозбанк" в залоге на основании договора о залоге недвижимого имущества от 25.07.2011 N 1114021/0149-5, заключенного с Картвелишвили В.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2011 N 1114021/0149 между ОАО "Россельхозбанк" и Картвелишвили В.А. был заключен указанный выше договор залога недвижимого, в котором сторонами было согласовано, что право залога прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету Картвелишвили В.А., выданной ОАО "Россельхозбанк", и, кроме того, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 02.09.2014 составляет 616 679 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд области правомерно указал на преимущественные перед другими кредиторами права залогодержателя на удовлетворение неисполненного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований кредиторов приведет к нарушению прав ОАО "Россельхозбанк".

В силу пункта 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, у должника - ИП Картвелишвили В.А. имеется иное имущество, свободное от залога (здание маслоцеха, условный номер 36-36-25/001/2007-104, и земельный участок с кадастровым номером 36:24:7900014:0009), на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу N А14-2451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодума П.А. (ОГРНИП 309362709200015, ИНН 362400650652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова