Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-21084/14 (ключевые темы: переработка - необоснованная налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - товарно-материальные ценности - металлолом)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-21084/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А53-8420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Металлком": представитель Бендрик С.А. по доверенности от 14.04.2014, Шевяков С.В. по доверенности от 17.09.2014;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 18.04.2014, Чайка Д.А. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-8420/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлком"

(ИНН 6166051699, ОГРН 6166051699)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-46 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-8420/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области за N 11-46 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Металлком".

Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу N А53-8420/2014 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с выводами инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2011 в результате завышения включенных в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ. В ходе проверки установлено, что ТМЦ, поставлявшиеся в адрес ООО "Металлком", являлись годными и качественными товарами, льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО "Ростсельмаш", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") и покупателя (ООО "Металлком") о степени некондиционности поступавших ТМЦ; непредставлены ООО "Металлком" журналы, наряды, либо иных документы, фиксирующие учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы. Организацией не подтверждено документально направление закупленного лома на переработку, и не возникло оснований для включения затрат по приобретению лома в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства переработки приобретенных ТМЦ не подтверждены и выводы суда о том, что у заявителя полностью отсутствовали потери при переработке (резке, прессовании), бездоказательны. Кроме того, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов, представленных к проверке, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С апелляционной жалобой также представлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов оригиналов актов установления качественного состояния товарно-материальных ценностей б/н. от 25.07.2011 на сумму 1949705,43 руб., б/н. от 11.06.2010 на сумму 601411,05 руб. в виду того, что имеются основания полагать о несоответствии периода их составления проверяемому периоду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-8420/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Просили удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ООО "Металлком" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы судом было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком ООО "Металлком" налога на прибыль организаций в сумме 8 695 926 руб. в связи с завышением обществом включенных в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-46 от 22.11.2013, который вручен налогоплательщику 22.11.2013.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. N 50853 от 23.12.2013).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 31.12.2013 в присутствии налогоплательщика (протокол от 31.12.2013).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО "Металлком", материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-46 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций 8 695 926 руб., пени в сумме 1 061 056 руб., налоговые санкции в сумме 1 739 185 руб.; решение вручено представителю общества 15.01.2014.

Решением Управления ФНС N 15-15/2084 от 06.05.2013 апелляционная жалоба общества на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение N 774 от 15.03.2013 Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным, ООО "Металлком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, доначисления налога на прибыль в отношении общества налоговым органом произведены на основании вывода о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль при определении затрат расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб. по договорам с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш". Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что из документов о движении ТМЦ (договоров, первичных бухгалтерских документов) прямо не усматривается приобретение ООО "Металлком" непосредственно ТМЦ в виде лома металлов, а доказательств переработки приобретенных ТМЦ в лом обществом не представлено.

По существу рассматриваемых хозяйственных операций общества в проверяемом периоде судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Металлком" (покупателем) заключены договоры купли-продажи на приобретение товарно-материальных ценностей с организациями-продавцами:

- ОАО "Ростсельмаш" (договор N 8-РСМ от 19.02.2010 и N 9-РСМ от 03.02.2011);

- ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (договор N 1151 от 13.12.2010, N6 от 14.01.2010, N 917 от 10.09.2010, N 994-НМ от 11.10.2010, N 1098 от 22.11.2010, N 1067 от 09.11.2010, N 662 от 13.07.2011, N 457 от 20.05.2011, N 555 от 15.06.2011, N 49 от 31.01.2011, N 23 от 20.01.2011, N 1674 от 14.03.3011, N 1159-НМ от 16.12.2010, N 1235 от 29.12.2010, N 1318 от 13.12.2011, N 20-НМ от 19.01.2011, N 1030 от 04.10.2011).

Пунктом 1.1 данных договоров предусмотрено, что продавцы обязывались передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товарно-материальные ценности ("товар"), также данным пунктом договоров установлено, что цена, номенклатура и количество товаров указываются в спецификациях, прилагавшихся к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 указанных договоров их предметом является товар, возможно имеющий некоторые скрытые недостатки, не соответствующий указанным в спецификации ГОСТам.

Согласно спецификациям, предлагающимся к договорам купли-продажи, поставке подлежали следующие ТМЦ: запчасти к сельхозтехнике в соответствии с теми или иными техническими условиями (ТУ), материалы (трубы, лента, оцинкованные листы, проволока, профили, швеллеры и т.п., соответствующие тем или иным ГОСТам).

Наименование поставлявшихся ТМЦ и их соответствие ГОСТам и ТУ, также указаны в товарно-транспортных накладных (ТТН). В графе: "Краткое описание груза" транспортного раздела ТТН товары, приобретавшиеся по вышеуказанным договорам, обозначены как: "Запчасти".

Расходы ООО "Метеллком" по указанным договорам составили в общей сумме 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб.

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов общества - ОАО "Ростсельмаш" и ООО "КС "Ростсельмаш" установлено, что указанные организации представили первичную документацию по рассматриваемым поставкам ТМЦ с ООО "Металлком": договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Противоречий в представленных документах с документами, представленными ООО "Металлком" в обоснование право на получение налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

Установленные в результате оценки представленных документов налоговым органом факт отсутствия указания в них сведений о том, что поставляемые ТМЦ являются некондиционными либо ломом металлов, не упраздняет реальности сделки по поставке ТМЦ и реальности понесенных обществом расходов по приобретению согласованного сторонами товара в проверяемом периоде.

Указывая на недоказанность обществом расходов по приобретению ТМЦ, инспекция исходит из того, что текст договора не позволяет установить факт некондиционности поставленных ТМЦ. Инспекция считает, что поставленный в адрес ООО "Металлком" товар, являлся годным и качественным, а указание ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш" на то, что товар представлял собой металлоотходы, не подтверждено ТТН.

При этом льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО "Ростсельмаш", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") и покупателя (ООО "Металлком") о степени некондиционности поступавших ТМЦ; непредставлены ООО "Металлком" журналы, наряды, либо иные документы, фиксирующие учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные ТМЦ переработаны в лом.

Как установлено при проведении проверки и отражено в акте проверки и оспариваемом решении, в бухгалтерском учете ООО "Металлком" ТМЦ, полученные во исполнение указанных договоров, в 2010-2011 годах отражались на счете 10 "Материалы" (субсчет 10/1).

Операции по списанию данных ТМЦ в производство оформлялись бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 "Основное производство" - К-т сч. 10/1 (основанием для такой проводки являлись требования-накладные, передающей стороной по которым выступал кладовщик ООО "Металлком", а получающей стороной - старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов).

Операции по передаче готовой продукции (металлолома того или иного вида, в частности, ЗА, ПА, 12А и др.) в места хранения производились на основании накладной унифицированной формы MX-18 (передающей стороной являлся старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов, получающей стороной - кладовщик ООО "Металлком").

О приобретении ООО "Металлком" ТМЦ, имеющих брак и являющихся некондиционными следует из опроса Почепы Натальи Васильевны, занимавшей в проверяемом периоде должность старшего диспетчера-экспедитора ООО "Металлком" и подписывавшей товарно-транспортные накладные на приход товаров (запчастей и материалов) из ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш" (протокол допроса N 2 от 25.04.2013). Из показаний Почепы Н.В. следует, что ТМЦ, поступавшие в ООО "Металлком", являлись исключительно ломом и отходами, прием ТМЦ (по массе либо поштучно) производился в соответствии с номенклатурой, указанной в приходных документах (товарных и товарно-транспортных накладных).

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании представители заявителя, указав, что ТМЦ были некондиционными и приобретались с целью их дальнейшей реализации как лом.

При этом налоговый орган, оценивая ответы того же свидетеля Почепы Н.В., сделал вывод о том, что комиссия по оценке состояния ТМЦ не создавалась, а значит, все акты комиссии, представленные на возражения, фиктивны.

Делая такой вывод, налоговый орган не оценил все показания свидетеля и должностные обязанности Почепы Н.В.

Исходя протокола допроса, Почепа Н.В. выполняла работу по контролю загрузки металлоотходов в вагоны и автомобили, оформлению отгрузочных документов: ТТН, приемо-сдаточных актов.

Согласно пояснениям общества, фактически названному работнику были вменены две функциональные обязанности: осуществление контроля при погрузке металлоотходов и ТМЦ в качестве лома с площадок их хранения у поставщиков (на территории ОАО "Ростсельмаш" и ООО "КЗ "Ростсельмаш") для перевозки на склад ООО "Металлком" и осуществление контроля за погрузкой лома металлов с площадки временного хранения металлолома ООО "Металлком" при его погрузке в транспорт конечных покупателей. В сферу работы Почепы Н.В. не входили такие обязанности, как оприходование ТМЦ на склад (этим занимался кладовщик), определение качества лома, его переработка. Она не участвовала в приемке поступавших изделий на их кондиционность, не состояла в указанной выше комиссии и не подписывала соответствующие акты, не была ознакомлена с приказами о создании комиссии и не являясь руководящим работником, ответственным за все стадии образования лома.

При этом на вопрос инспекции о том, кто из работников ООО "Металлком" являлся ответственным за прием приходящих на территорию предприятия ТМЦ, их сортировку по типам, классам, габаритам, определению степени их кондиционности, опрошенным работником указано, что на эти вопросы она ответить не может, т.к. не располагает сведениями о должностных обязанностях других работников цеха.

При этом опрошенной Почепой Н.В. был дан утвердительный ответ о приемке на предприятии исключительно лома и отходов металла, то есть и без комиссионной приемки работник общества подтвердил факт приема исключительно некондиционных изделий у поставщиков, которые не могут быть использованы по прямому назначению.

В качестве приложений к возражениям к акту проверки налогоплательщик представлены налоговому органу приказы генерального директора ООО "Металлком" Пиховкина Е.В. N 1 от 12.01.2010 г., N 43 от 15.11.2010 г., N 53 от 31.12.2010 г., которыми определялся состав постоянно действующей комиссии по приему товарно-материальных ценностей и переработке их в металлолом. Целью создания такой комиссии являлось определение степени ликвидности поступающих товарно-материальных ценностей и возможности их дальнейшей переработки в металлолом. Приказами определен состав комиссии.

Помимо копий приказов, к возражениям приложены копии актов установления качественного состояния товарно-материальных ценностей. Из содержания актов следует, что членами вышеуказанной комиссии в течение 2010-2011 годов производились осмотры ТМЦ, поступавших в адрес ООО "Металлком" из ОАО "Ростсельмаш" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по договорам и в соответствии спецификацией.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил претензию к оформлению актов комиссионной оценки ТМЦ, которая сводится к тому, что во всех актах указана одна и та же причина не соответствия качеству ГОСТам - утрата товарного вида, воздействие коррозии (очаговая, сплошная, поверхностная), имеются механические повреждения и признаки длительного хранения.

Однако указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку в большинстве актов, которыми удостоверялась некондиционность таких ТМЦ, как запасные части к сельхозтехнике, производимой ООО "КЗ "Ростсельмаш", или исходное сырье (металл) в графе: "характеристики качественного состояния ТМЦ" указаны следующие показатели: утрата товарного вида, признаки длительного хранения, коррозия, разукомплектован (молотильный аппарат А54-2Т2М, Акт от 05.12.2011 к договору N 9-РСМ от 03.02.2011); утрата товарного вида, признаки длительного хранения, коррозия, деформированный корпус (молотильный аппарат А54-2Т2М, Акт от 1"г.12.2011 к тому же договору); утрата товарного вида, признаки длительного течения, коррозия, деформация поверхности, залом кромки (рулон 0,8x1000 ст. 06, Акт от 21.12.2011 к тому же договору); утрата товарного вида, признаки длительного хранения, коррозия, корпус погнут (корпус А54-273-М, Акт от 15.34.2011 к тому же договору) и др.

Таким образом, комиссия в каждом случае (согласно подписанной спецификации к договору) разбиралась о причинах некондиционности ТМЦ и указывала их в соответствующем акте.

В равной степени не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод инспекции о том, что в рамках исполнения договора купли-продажи N 49 от 31.01.2011, заключенного с ООО "КЗ "Ростсельмаш", по товарной накладной N80114586 от 01.01.2011 потупило запчастей к технике общей массой 27 090 кг; поступления отдельных запчастей (заклепки, болты, винты, шплинты и шайбы) составили несколько тысяч штук, что ставит под сомнение реальность проведенных комиссией действий по оценке ТМЦ в связи с тем, что пересчет данного количества изделий и оценка каждого из них на предмет годности силами 4-х человек в течение одних суток физически не возможен.

Однако согласно пояснениям общества установлено, что все перечисленные в товарной накладной запасные части являются метизной продукцией. Каждая единица метизной продукции, приобретаемая в промышленных, т.е. не бытовых масштабах, не имеет собственной упаковки и маркировки, а на складах хранится с обезличиванием (исключение - родовой признак размерность). При этом тарой хранения такой продукции является металлическая емкость - мульда с объемом более 1 куб. м.

Таким образом, комиссии для принятия решения не было необходимости оценивать каждую деталь по причине отсутствия индивидуальных признаков, поэтому оценка проводится по внешнему признаку деталей, находящихся в первом слое мульды, с учетом хранения подобных ТМЦ на открытых площадках в течение долгих лет, детали верхнего слоя находились в более хорошем состоянии, чем детали нижних слоев.

При этом в акте не сказано, что комиссия в обязательном порядке оценивала индивидуально каждое метизное изделие, поскольку такая оценка не является обязательной для принятия затрат на приобретение ТМЦ по смыслу ст. 252 НК РФ.

Таким образом, на стадии проведения проверки установлено фактическое перемещение приобретенных ТМЦ в целях дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества, в том числе прохождение этапа переработки, передачи на склады общества, и дальнейшая реализации в качестве готовой продукции.

По существу, доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при учете в расходах затрат по приобретению ТМЦ, в дальнейшем переработанных в лом, который был реализован, основаны на толковании условий договора поставки ТМЦ и замечаний к порядку оформления движения ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 421 и 431 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текстов всех договоров п. 1.2. их предметом является товар, возможно имеющий некоторые скрытые недостатки и не соответствующий указанным в спецификации ГОСТам.

Пунктами 1.3. и 1.4. договоров установлены следующие условия: покупатель ознакомлен с состоянием товара до подписания договоров и спецификаций к ним и не имеет претензий к продавцам; покупатель не имеет претензий к продавцам и в том случае, если покупателем будут обнаружены скрытые дефекты в переданном ему товаре (после подписания договоров и спецификаций к нему).

Таким образом, вопреки доводам инспекции из текста договоров прямо следует, что стороны на стадии согласования сделки определили, что качество поставляемых ТМЦ не является необходимым обязательным условием для покупателя, то есть допустима поставка бракованной продукции.

Гражданский кодекс РФ не содержит отдельных требований непосредственно к договорам купли-продажи (поставки) товара, которые не соответствуют нормам качества, а ст. 469 ГК РФ только указывает на необходимость поставки качественного товара продавцом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что обществом не представлено надлежащих доказательств передачи приобретенных ТМЦ в переработку, а представленным доказательствам налоговый орган дает критическую оценку, поскольку на стадии проверочных мероприятий (до момента вручения акта проверки обществу) по требованию налогового органа не представлены документы о порядке признания приобретенных ТМЦ металлоломом и отходами производства, а также доказательства учета работы машин и механизмов при переработке ТМЦ, его погрузке, сортировке.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не являются достаточными основаниями для выводов о необоснованной налоговой выгоде в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период, охваченный проверкой, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из пункта 5 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) допускается: исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, общество вправе вносить соответствующие изменения, исправления во внутренние бухгалтерские документы с целью надлежащего отражения факта хозяйственной деятельности.

В силу отсутствия запрета в законодательстве по дополнительному оформлению движения активов в бухгалтерском учете внутренними документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведения почерковедческой и технической экспертизы представленных актов установления качественного состояния товарно-материальных ценностей, на предмет определения давности изготовления таких документов, основополагающего влияния на возможность установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды оказать не могут.

Отклоняя ходатайство инспекции о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных суду актов установления качественного состояния товарно - материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды ООО "Металлком" в виде реализации права на учет расходов по приобретению ТМЦ, в данном случае подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи факт установления давности изготовления отдельных документов общества, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя, при этом заявленное ходатайство о проведении экспертного исследования повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и вызовет дополнительные судебные расходы сторон.

Установленные налоговым органом замечания по порядку отражения хозяйственных операций, в частности порядка установления брака в полученных ТМЦ, его передачи в производство, могут свидетельствовать о ненадлежащем отражении отдельных внутренних хозяйственных операций общества, что может, в том числе, являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.

Однако указанное в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная ООО "Металлком" операция по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО "КЗ Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш" учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Напротив, из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается реальное приобретение товара у указанных контрагентов в целях деятельности, направленной для извлечения прибыли. При этом доказательств того, что сделка не обусловлена экономическими причинами, налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действиях со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговый орган ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлком" имеет лицензию на реализацию лома металлов, указанная деятельность является основным видом деятельности общества.

Контрагентами общества - ОАО "Ростсельмаш" и ООО "КС "Ростсельмаш" подтверждена поставка ТМЦ ООО "Металлком" в рамках заключенных договоров и представлены первичные учетные документы в подтверждение реальности сделки.

ООО "Металлком" запрошена у ОАО "Ростсельмаш" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" информация о дате образования ТМЦ, приобретенных по договорам в 2010-2011 г.г. (исх. N 77 от 27.11.2013, исх. N 78 от 27.11.2013 соответственно). ОАО "Ростсельмаш" указало, что датой образования (закладки) ТМЦ считаются 1994-1999 г.г. (исх. N 117-89 от 20.12.2013), ООО КЗ "Ростсельмаш" - 1980-1996 г.г. (исх. N 101.Л-7/6 от 19.12.2013) и указанная информация представлена в налоговый орган для рассмотрения возражений на акт проверки.

С учетом изложенного несостоятелен довод инспекции о том, что документы, подтверждающие период изготовления (приобретения) данных ТМЦ приложены не были.

Материалами проверки и доказательствами, представленными со стороны заявителя, подтверждено, что ТМЦ после переработки, были списаны на счета "готовая продукция", а впоследствии на счет "выручка".

Налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждено, что обществом получен доход от реализации металла и лома черных металлов и оснований полагать, что в расходы включены затраты по приобретению ТМЦ соответствующие ГОСТу, не имеется.

При этом факт приобретения обществом рассматриваемых ТМЦ по цене готового годного изделия, а не по цене лома, налоговым органом не доказан.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованной направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимых или аффилированных лиц, либо лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей, либо такая взаимозависимость оказала влияние на результаты сделок - также при проведении проверки не установлено.

Поскольку реальность сделки по реализации ТМЦ, фактическое получение товара и его оприходование, а также реальность понесенных затрат по его приобретению сторонами не оспаривается, подтверждена при проведении проверочных мероприятий и в судебном разбирательстве, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате принятия понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2009-2010 год - являются неверными, а начисления налога на прибыль в сумме 8 695 926 руб., за 2010 год - 2 326 904 руб. и за 2011 год - 6 369 022 руб. - не соответствующими налоговому законодательству.

В рассматриваемом случае требования ст. 252 Налогового Кодекса РФ в отношении затрат, подлежащих к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соблюдены, затраты по приобретению ТМЦ направлены на извлечение прибыли, подтверждены достоверными первичными документами, являются для общества экономически обоснованными.

Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих переработку ТМЦ в лом, а именно журналов учета работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки не установлено фактов включения в себестоимость товаров (а следовательно, в налоговую базу) расходов, связанных с переработкой приобретенного ТМЦ - лома. Указанное также следует из факта исключения налоговым органом из налоговой базы расходов только по приобретению ТМЦ - лома.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в ходе проводившихся мероприятий фактическое наличие спорных ТМЦ установлено не было, также как и не был установлен факт реализации налогоплательщиком какой-либо иной продукции за исключением лома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг довод ООО "Металлком" о фактической переработке и последующей реализации приобретенных у ОАО "Ростсельмаш" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" ТМЦ в составе лома.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области за N 11-46 от 31.12.2013 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-8420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев