Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25980/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-57785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25980/2014) ООО "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-57785/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к ООО "СК "Ленинград"

о взыскании

установил:

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "Ленинград" о взыскании 119 977 812,10 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "СК "Ленинград" и запись о ликвидации ООО "СК "Ленинград", а также запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "СК "Ленинград" составлять промежуточного ликвидационного баланса ООО "СК "Ленинград" и передавать его на налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "СК "Ленинград", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "СК "Ленинград" в связи с его ликвидацией, наложения ареста на денежные средства ООО "СК "Ленинград" в размере 119 977 812,10 руб.

Определением суда от 09.09.2014 заявление ООО "Производственная фирма "ВИС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывает истец, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения по делу.

12.12.2014 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Производственная фирма "ВИС" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, истец не предоставил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Ходатайство ООО "Производственная фирма "ВИС" о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о ликвидации ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, определение суда принято с соблюдением судом норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-57785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова