Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56886/14 (ключевые темы: временный порядок - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - бумажный носитель - срок подачи апелляционной жалобы - электронная форма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56886/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-126655/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СВК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-126655/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1070)

по иску ООО "Специализированное управление -65" к ООО "СВК-СТРОЙ"

3-е лицо: ОСП по Наро-Фоминску МР УФССП по Московской области

о взыскании 1 073 333,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО "СВК-СТРОЙ" была направлена в Арбитражный суд города Москвы на решение от 30.10.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 01.12.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "СВК-СТРОЙ".

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СВК-СТРОЙ" по делу N А40-126655/14 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова