Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7784/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А38-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-4409/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт", г. Волжск, Республика Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.07.2014 N 88-14/61.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт" - Гирфанов Р.М. по доверенности от 05.09.2014 N 3 сроком действия до 31.12.2014.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт" (далее по тексту - Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 24.07.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 88-14/61.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 30.07.2014 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 88-14/61 в виде административного штрафа в размере 108 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, а также считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Представитель Общество в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подпунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации исключительно в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Обществом (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Аркадия-Север" (покупатель) (далее по тексту - ТОО "Аркадия-Север") заключен контракт N 030613, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя оборудование (морозильные бонеты Frostor F2500B в количестве 5 шт., 36 200 руб. за 1 шт.) на сумму 181 000 рублей.

По товарной накладной, счету-фактуре от 04.06.2013 N 90, товарно-транспортной накладной от 04.06.2013 N 90 оборудование на сумму 181 000 рублей отгружено покупателю.

В соответствии с условиями пунктов 3.3, 8.1 контракта, приложения N 1 к контракту от 04.06.2013 оплата товара в сумме 181 000 рублей должна быть произведена покупателем в течение 150 банковских дней с момента отгрузки, то есть не позднее 10.01.2014.

Согласно платежному документу ТОО "Аркадия-Север" от 18.12.2013 N 33 сумма 36 200 рублей (за 1 бонету) зачислена на расчетный счет Общества в ОАО Банк "Йошкар-Ола".

При этом, письмом от 02.07.2013 ТОО "Аркадия-Север" сообщило заявителю о том, что 4 бонеты Frostor F2500B, поставленные по контракту от03.06.2013 N 030613 пришли в негодном состоянии (не выходят на заданный температурный режим). Нерезидент просил Общество забрать некачественное оборудование.

В целях такого возврата между ТОО "Аркадия-Север" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 12.12.2013 N 121213, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (морозильные бонеты Frostor F2500B в количестве 4 шт., 36 200 рублей за 1 шт.) на сумму 144 800 рублей.

По накладной на отпуск запасов на сторону от 14.12.2013 N 205, счету-фактуре от 14.12.2013 N 205, товарно-транспортной накладной от 14.12.2013 N 1 оборудование на сумму 144 800 рублей отгружено Обществу; доставлено ему перевозчиком Запорожец С.Н., привлеченным нерезидентом; получено в месте нахождения Общества коммерческим директором общества Гостевым М.А.

Между Обществом и ТОО "Аркадия-Север" 18.12.2013 составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены встречные однородные требования на сумму 144 800 рублей Общества к ТОО "Аркадия-Север" по контракту от 03.06.2013 N 030613; ТОО "Аркадия-Север" к Обществу по контракту от 12.12.2013 N 121213.

При изложенных обстоятельствах, передача бракованного товара ТОО "Аркадия-Север" Обществу оформлена не как возврат покупателем товара ненадлежащего качества в рамках его частичного отказа от исполнения контракта от 03.06.2013 N 030613, а как самостоятельное договорное обязательство купли-продажи, в котором лицо, купившее бракованный товар, в последующем выступает его продавцом. Доказательств отказа покупателя - нерезидента от исполнения обязательств по оплате по контракту от 03.06.2013 N 030613, расторжения или изменения условий данного контракта Обществом не представлено.

Представленный Обществом в материалы дела акт зачета взаимных требований от 18.12.2013 не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Обществом не представлено каких-либо доказательств поступления от нерезидента денежных средств в сумме 144 800 рублей и принятия Обществом мер для обеспечения такого поступления.

С учетом изложенного, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу N А38-4409/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина