Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11980/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А06-1906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу N А06-1906/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 19 377 693 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за август 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2, в размере 19 377 693 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК" взыскана задолженность в размере 3 863 570 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 903 рублей 64 копеек.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "АЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его в указанной части, взыскав с ОАО "МРСК Юга" задолженность по оплате электроэнергии за август 2012 года в размере 5 499 514 рублей 80 копеек.

При этом, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о потерях электроэнергии в размере 398 640 кВтч. не в сетях ответчика, и несостоятельной ссылку ответчика на дело N А06-7682/2012, поскольку установленные в рамках данного дела обстоятельства не относятся к спорному периоду.

ОАО "МРСК Юга", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Юга" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), универсальным правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга", сроком действия по 31 декабря 2007 года, заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 срок действия спорного договора был продлён сторонами по 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.15 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора; исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Рассчитанный истцом в соответствии с алгоритмом объём потерь в августе 2012 года составил 68 238 643 кВтч. на сумму 134 474 160 рублей 88 копеек. При этом, по расчётам ответчика объём технологических потерь за тот же период составил 59 028 781 кВтч на сумму 115 096 467 рублей 23 копейки.

Объём технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя не принятый к оплате ОАО "МРСК Юга" в спорный период составил 9 209 862 кВтч. на сумму 19 377 693 рубля 65 копеек, которая последним не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "АЭК" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определённый объём электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Пунктами 50, 51 Правил N 861, установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442) следует, что на основании определённых в соответствии с настоящим разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и разделяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства, определяют сетевые организации и оплате подлежат потери, возникшие в их собственных объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 9 к договору, объём фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя ДЭтсо определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации, рассчитывается по формуле:

ДЭтсо=Эпост.тсо-Эотп.тсо, где:

Эпост.тсо - количество электрической энергии, поступившее в сети исполнителя,

Эотп.тсо - количество электрической энергии, отпущенное из сетей исполнителя.

Количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учёта (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ (оптового рынка электроэнергии) в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от потребителей, имеющих блок-станции;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учёта (соглашений об информационном обмене), и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии.

Количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучётном потреблении.

Первичным бухгалтерским документом во взаиморасчётах сторон по потерям является акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт.

Как следует из материалов дела, акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя за август 2012 года подписан сторонами с разногласиями.

В соответствии с представленными по итогам расчётного периода сводными данными по балансу филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в границах ОАО "АЭК", общее количество электроэнергии, поступившее в сети исполнителя в августе 2012 года составило 325 723 601 кВтч. Потери смежных сетевых организаций на территории Астраханского региона в августе 2012 года составили 1 112 934 кВтч. Таким образом, потери составили 59 028 781 кВтч.

Как полагает ОАО "АЭК", объём потерь ОАО "МРСК Юга" составил 68 238 643 кВтч.

При рассмотрении дела N А06-7687/2012 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "АЭК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июля 2007 года N 2 за август 2012 года в размере 14 686 194 рублей 16 копеек судом установлен объём спорых разногласий в объёме 7 291 067 кВт.ч.

Следовательно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, объём потерь ответчика составил 60 947 576 кВтч.

В связи с произведённой ОАО "МРСК Юга" оплатой за потери, возникшие в его сетях в объёме 59 028 781 кВтч, в сумме 115 096 467 рублей 23 копейки задолженность ответчика составила 3 863 570 рублей 87 копеек, которая была взыскана с него в пользу истца.

Ввиду подписания сторонами без разногласий Сводных данных по балансу филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в границах ОАО "АЭК", в соответствии с которыми потери возникшие не в сетях ответчика составили 398 640 кВтч, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя в данном объёме.

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания объёма электроэнергии потреблённой после даты, указанной в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - ООО УК "Центр") в размере 706 157 рублей 86 копеек на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 "Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших на дату оформления и направления заявок на введение ограничения (далее по тексту - Положения N 530) ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 172 Положений N 530, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организаций или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичное требование закреплено в договоре от 01 января 2007 года N 2 действовавшем на дату оформления и направления заявок на введение ограничения.

Согласно пункту 14 Приложения N 6 к указанному договору для согласования введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заказчик обязан, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления направить исполнителю, заявку, содержащую следующие сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения, о сроках и объемах вводимого ограничения.

В соответствии с пунктом 168 Положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Порядок закреплен пунктом 177 Положений N 530, в соответствии с которым ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 документа, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения, обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони,

В случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предоставленные в материалы дела заявки не соответствуют требования законодательства и условиям договора, поскольку оформлены и направлены с нарушениями сроков, указанных в пункте 14 Приложения N 6, пунктом 172 Положений N 530, также не указан объём введения ограничения (полное или частичное).

Все вышеуказанные заявки не были исполнены в связи с указанными нарушениями.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-7682/2012 по иску ОАО "АЭК" к ООО "УК "Центр" о признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 расторгнутым с 24 сентября 2012 года установлен факт просрочки исполнения управляющей компанией обязательств за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

Судом установлено, что в соглашении от 29 сентября 2012 года N 4 о признании долга и сроках его погашения, подписанного сторонами, ООО "УК "Центр" признал задолженность за потреблённую электроэнергию перед ОАО "АЭК" по договору от 01 декабря 2010 года N 910790 в сумме 14 989 161 рубля 30 копеек.

Соглашением от 29 августа 2012 года N 4 установлен срок погашения задолженности до 01 октября 2012 года. При этом, письмом от 03 сентября 2012 года N 17/ОЗА-05АЭ-853 истец приостановил действие ранее направленного уведомления от 21 августа 2012 года N 17/ОЗА-05-805 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 04 сентября 2012 года.

Кроме того, как следует из акта сверки задолженности за электроэнергию, на 01 января 2012 года ООО "УК "Центр" обязательства по оплате долга за спорный период исполнены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обязанности истца выдать заявку на возобновление поставки электроэнергии, а не относить на потери ответчика фактически потреблённую электроэнергию ООО "УК "Центр", ввиду введения ограничения на основании наличия дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки ответчиком на дело N А06-7682/2012, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 марта 2008 года N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А06-7682/2012 в рамках настоящего спора недопустима.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу N А06-1906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин