Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6935/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А04-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета

на определение от 6 ноября 2014 года

по делу N А04-6121/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по исковому заявлению администрация Поярковского сельсовета

к администрации Михайловского района

третье лицо: Поярковский сельский Совет народных депутатов

о признании соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к администрации Михайловского района о признании незаключенным на 2014 год соглашения N 10 от 01.07.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечении жителей поселения услугами организации культуры и соглашения N 1 от 01.06.2013 о передаче осуществления отдельных полномочий по организации библиотечного обслуживания населения, незаключенными.

По ходатайству истца суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поярковский сельский Совет народных депутатов.

Иск основан на положениях статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласованностью органами муниципальных образований предмета соглашений, а именно, условия об определении ежегодного объема межбюджетных трансфертов на 2014 год.

Представитель администрации Михайловского района иск не признал, считает, что соглашения заключены в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства. Завил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления администрации Михайловского района в суде общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 6 ноября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Михайловского районного суда Амурской области по иску администрации Михайловского района Амурской области к Поярковскому сельскому Совету народных депутатов, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании незаконным решений представительного органа муниципального образования, обязании подписать дополнительные соглашения, взыскании суммы межбюджетных трансфертов за 6 месяцев 2014 года на исполнение полномочий Поярковского сельсовета в сумме 3 629 932,09 руб., и по заявлению прокурора Михайловского района Амурской области к Поярковскому сельсовету народных депутатов о признании незаконным муниципального правового акта.

Суд указал, что вопрос о заключенности спорных соглашений на 2014 год зависит от выводов суда общей юрисдикции о законности вышеуказанных муниципальных правовых актов, оценка которых в компетенцию арбитражного суда не входит. Сочтя, что судебный акт общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу, несмотря на то, что до разрешения настоящего спора суд общей юрисдикции уже приостановил производство по своему делу.

В апелляционной жалобе администрация Поярковского сельсовета просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вопроса о заключенности соглашений является первичным. Считает, что, приостановив производство по делу, арбитражный суд допустил спор о подведомственности, поскольку суд общей юрисдикции приостановил производство по делу раньше. В результате чего стороны оказались лишены права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в нашем случае судом общей юрисдикции.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1).

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, администрация района и прокурор района в суде общей юрисдикции оспаривают решение представительного органа муниципального образования района по порядку предоставления межбюджетных трансфертов на осуществление полномочий по организации жителям поселения соответствующих услуг.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 15.09.2014 производство по гражданскому делу по иску администрации и прокурора района приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по иску администрации Поярковского сельсовета к администрации Михайловского района о признании соглашений незаключенными.

Иск администрации Поярковского сельсовета о признании соглашений незаключенными по настоящему делу мотивирован несогласованностью органами муниципальных образований условия об определении ежегодного объема межбюджетных трансфертов на 2014 год.

Таким образом, оспариваемые соглашения о передаче полномочий по исполнению местного бюджета между органами муниципальных образований разного уровня, по сути, сводятся к перераспределению между сторонами соглашения полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Арбитражному суду следовало до решения вопроса о приостановлении производства по делу решить вопрос о том, являются ли оспариваемые соглашения сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены ли такие соглашения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Подлежат ли применению в этом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Кроме того, недопустимо одновременное приостановление производства по делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции при условии уже принятого решения о приостановлении его до разрешения арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 6 ноября 2014 года по делу N А04-6121/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев