Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49260/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-44973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоучет-монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-44973/2014 по иску СО НП по содействию в области энергоснабжения и энергоэффективности "ЭнергоАудит 31" (ОГРН 1107799017292, ИНН 7709444016) к ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954), ООО "ЮгЭнергоСервис" (ОГРН 1116182001220, ИНН 6155061286), ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1075032016773, ИНН 5032179818), ООО "Энергоучет-монтаж" (ОГРН 1115838000299), ООО "Сталкер" (ОГРН 1037600803338) о взыскании 752 462 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" - не явился, извещен;

от ООО "ЮгЭнергоСервис" - не явился, извещен;

от ООО "ЭнергоСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Энергоучет-монтаж" - не явился, извещен;

от ООО "Сталкер" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СО НП по содействию в области энергоснабжения и энергоэффективности "ЭнергоАудит 31" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954), ООО "ЮгЭнергоСервис" (ОГРН 1116182001220, ИНН 6155061286), ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1075032016773, ИНН 5032179818), ООО "Энергоучет-монтаж" (ОГРН 1115838000299), ООО "Сталкер" (ОГРН 1037600803338) о взыскании 752 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Энергоучет-монтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров (статья 225.1 АПК РФ).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4 прим.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно регистрационным данным, местом нахождения истца является г. Москва, ул.Сергея Радонежского, д. 2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений 4 прим.1 статьи 38 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Соединение и рассмотрение в рамках единого производства требований к нескольким участникам (членам или бывшим членам) НП не противоречит ст. 130 АПК РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации являются отчисления саморегулируемых организаций на нужды объединения, в том числе вступительные и членские взносы.

В соответствии с содержанием пункта 5.4 Устава истца источником формирования имущества НП "ЭнергоАудит 31" являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов СРО в виде членских, вступительных и целевых взносов.

Пунктом 7.2 Устава НП "ЭнергоАудит" предусмотрена обязанность членов Партнерства по своевременной и полной уплате регулярных и единовременных взносов.

В соответствии с решением общего собрания членов Партнерства (протокол N 2 от 01.07.2010 года) размер ежемесячного членского взноса составляет 5000 руб.

Решением общего собрания членов Партнерства (протокол N 5 от 16.03.2012 года) размер ежемесячного членского взноса с 01.04.2012 года установлен в 10000 руб.

Согласно п.3.2, 3.3 Положения о взносах НП "ЭнергоАудит 31" ежемесячный членский взнос на текущий месяц оплачивается членом Партнерства не позднее 20 числа месяца, за который подлежит оплата. При прекращении членства в Партнерстве обязанность члена по оплате ежемесячного членского взноса прекращается днем, следующим после даты принятия решения о его исключении из членов партнерства. При этом член партнерства не освобождается от обязанности по оплате задолженности по членским взносам.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным документам, ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" являлось членом НП в период с 05.03.2011 (протокол N 21 заседания Совета НП от указанной даты) по 19.08.2013 года (протокол заседания совета N 13/28/1).

Согласно расчету истца, обязанность по оплате членских взносов не выполнена за период с ноября 2011 по август 2013 года.

Доказательств оплаты членских взносов за спорный период ответчик суду не представил, расчет задолженности произведен с учетом даты прекращения членства, иск в отношении ООО "ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" на сумму 193333 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, ООО "ЮгЭнергоСервис" являлся членом НП в период с 04.07.2011 (протокол N 38 заседания Совета НП от 04.07.2011) по 29.07.2013 года (протокол заседания совета N 13/26/1 от 29.07.2013).

Согласно расчету истца, обязанность по оплате членских взносов не выполнена за период с июня 2012 по июль 2013 года.

Доказательств оплаты членских взносов за спорный период ответчик суду не представил, расчет задолженности произведен с учетом даты прекращения членства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск в отношении ООО "ЮгЭнергоСервис" на сумму 139667 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, ООО "ЭнергоСервис" являлся членом НП в период с 17.01.2011 (протокол N 14 заседания Совета НП от 17.01.2011) по 29.07.2013 года (протокол заседания совета N 13/26/1 от 29.07.2013).

Согласно расчету истца, обязанность по оплате членских взносов не выполнена за период с июня 2012 по июль 2013 года.

Доказательств оплаты членских взносов за спорный период ответчик суду не представил, расчет задолженности произведен с учетом даты прекращения членства, в связи с чем, иск в отношении ООО "ЭнергоСервис" на сумму 139667 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, ООО "Энергоучет-Монтаж" являлся членом НП в период с 14.05.2012 (протокол N 12/19 заседания Совета НП от 14.05.2012) по 09.12.2013 года (протокол заседания совета N 13/39/1, на основании личного заявления) Доказательств вручения истцу заявления о выходе в более ранние сроки, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, обязанность по оплате членских взносов не выполнена за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года.

Доказательств оплаты членских взносов за спорный период ответчик суду не представил, иск в отношении ООО "Энергоучет-монтаж" на сумму 123000 руб. (с учетом даты прекращения членства) подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, ООО "Сталкер" являлся членом НП в период с 13.12.2010 (протокол N 12 заседания Совета НП от 13.12.2010) по 14.12.2012 года (протокол заседания совета N 12/14, на основании личного заявления) Доказательств вручения истцу заявления о выходе в более ранние сроки, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, обязанность по оплате членских взносов не выполнена за период с марта 2012 по декабрь 2012 года.

Доказательств оплаты членских взносов за спорный период ответчик суду не представил, в связи с чем, иск в отношении ООО "Сталкер" на сумму 89667 руб. (с учетом даты прекращения членства) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением обязательств по оплате членских взносов истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами

В расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца заявлены за период

С ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954) - за общий период с 20.11.2013 по 17.03.2014. в размере 21693 руб.

ООО "ЮгЭнергоСервис" (ОГРН 1116182001220, ИНН 6155061286) - за общий период с 20.06.2012 по 17.03.2014, в размере 13822 руб.

ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1075032016773, ИНН 5032179818) - за общий период с 20.06.2012 по 17.03.2014, в размере 13882 руб.

ООО "Энергоучет - монтаж" (ОГРН 1115838000299) - за общий период с 20.12.2012 по 17.03.2014, в размере 7815 руб.

ООО "Сталкер" (ОГРН 1037600803338) - за общий период с 20.03.2012 по 17.03.2014 года.

Расчет истца судами проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, требования в указанной части судом признаются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с Ответчиков по 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор N 1-юр от 17.02.2014 года, приложение N 1 к нему, акт выполненных работ, платежное поручение N 133 от 23.04.2014 на сумму 25000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, критерия разумности, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование (ст. 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-44973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков