Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15256/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-37164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Аксенов С.Н., паспорт, (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика, ООО "РОСМЕТ": Несытых А.В., паспорт, (доверенность от 01.11.2013); Семин С.Н., паспорт, (доверенность от 01.08.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-37164/2011

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ОГРН 1069658093394, ИНН 6658242514)

о взыскании задолженности по договору поставки N 77/1187-10 от 11.11.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - истец, ОАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ответчик, ООО "РОСМЕТ") о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. - сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору N 77/1187-10 от 11.11.2010, 12 625 850 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы но госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.11.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется в счет погашения задолженности, по возврату ранее перечисленного аванса в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к Мировому соглашению (далее - металлопродукция), на общую сумму 192 205 404 руб.

Вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации. Металлопродукция доставляется силами и за счет ответчика на склад истца по адресу: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожников, д. 2. Упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Обязательство ответчика по передаче металлопродукции считается выполненным после технической приемки металлопродукции представителями истца на складе и подписания истцом акта сдачи-приемки. В случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче металлопродукции в указанный срок, ответчик обязуется в течение пяти дней со дня истечения срока обязательства по передаче металлопродукции перечислить на расчетный счет истца стоимость металлопродукции, а именно 192 205 404 руб. Ответчик обязуется в течение пяти календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца сумму оставшейся задолженности в размере 6 692 145 руб. 69 коп. Заключая Мировое соглашение, истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком договора, в размере 12 625 850 руб. 70 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, закрепленных Мировым соглашением, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5% (Пять десятых процента) от общего размера задолженности, указанной в пункте 1 Мирового соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО "РОСМЕТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией данного юридического лица и выделения из него ООО "Промоборудование", которое является правопреемником должника по спорному обязательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть от 16 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "РОСМЕТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчик, ООО "РОСМЕТ", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции в процессуальном правопреемстве отказано необоснованно. Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: разделительный баланс ООО "РОСМЕТ" от 01.07.2014 предусматривает, что в составе активов, передаваемых в адрес ООО "Промоборудование" учтены: запасы на сумму 60 404 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 9 427 руб. В составе пассивов разделительного баланса отражена сумма Кредиторской задолженности в размере 69 831 руб.

В Пояснениях к Разделительному балансу ООО "РОСМЕТ", также представленных в Арбитражный суд Свердловской области, была дана расшифровка активов и пассивов, передаваемых на баланс ООО "Промоборудование".

Как следует из Разделительного баланса ООО "РОСМЕТ" на 01.07.2014 стоимость Запасов на 30.06.2014 составляла 91 635 руб. После выбытия Запасов (товарно-материальных ценностей) стоимость указанных активов составила 31 231 руб. Арифметическая разница образует реальную стоимость товарно-материальных ценностей (металлопродукции), передаваемых ООО "Промоборудование".

Таким образом, ООО "РОСМЕТ" в бухгалтерской отчетности, а также в Пояснениях к Разделительному бухгалтерскому балансу предоставило подробную информацию о передаваемых запасах, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности. Все необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были переданы суду для приобщения к материалам дела.

Указывает, что во исполнение Мирового соглашения N А60-37164/2011 от 07.11.2011 к договору N 77/1187-10 от 11.11.2010. ООО "РОСМЕТ" в июле 2012 года произвело реализацию товарно-материальных ценностей в стоимости, согласованной обеими сторонами.

Полагает, что доводы суда о том, что поскольку отсутствуют разрешения Ростехнадзора на применение, то продукция считается не поставленной, а, следовательно, стоимость продукции нельзя признать согласованной сторонами, ошибочны.

Действительная реальная стоимость активов, сформированная по правилам бухгалтерского и налогового учета, отраженная в соответствующих первичных учетных документах (товарная накладная ТОРГ-12) и счетах-фактурах легла в основу исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, отражения операций по выбытию активов в бухгалтерском учете ООО "РОСМЕТ".

С учетом изложенного, действующие правила бухгалтерского и налогового учета не предусматривают иной способ определения стоимости активов, формирование реальной стоимости товарно-материальных ценностей, и тем более не ставят порядок ее определения в зависимость от наличия или отсутствия разрешения Ростехнадзора. Таким образом, суду первой инстанции были представлены все документальные доказательства формирования реальной стоимости переданных в результате реорганизации активов.

Выводы суда о том, что реорганизация ООО "РОСМЕТ" направлена на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам:

Созданный в результате реорганизации правопреемник является 100% дочерним предприятием ООО "РОСМЕТ". Суду были представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, а именно копии заключенных контрактов на общую сумму более 10 млн. руб. Целью создания ООО "Промоборудование" стала локализация хозяйственной деятельности на территории России, так как ООО "РОСМЕТ" сосредоточил ведение предпринимательской деятельности на территории стран Таможенного союза.

Таким образом, исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, ООО "РОСМЕТ" считает, что в рамках проведенной реорганизации не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, а заявление о процессуальном правопреемстве имеет все основания для его удовлетворения.

ОАО "ЗиО-Подольск", доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апеллянта отклонил, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "РОСМЕТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией данного юридического лица и выделения из него ООО "Промоборудование", которое является правопреемником должника по спорному обязательству.

В обоснование заявления указывает, что ООО "Промоборудование" (ОГРН 1146658011345, ИНН 6658457661) зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району 16.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1146658011345.

В соответствие с разделительным балансом правопреемнику также были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в том числе материалы на сумму 60 404 520 руб. 00 коп. и дебиторская задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., что гарантирует соблюдение принципа справедливости и отсутствия преференций в отношении кредитора ОАО "ЗиО-Подольск".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РОСМЕТ" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду недоказанности заявителем материально-правовых оснований для установления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано в ч. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разделительному балансу на 01.07.2014, пояснениям к разделительному балансу (расшифровка показателей бухгалтерской отчетности), по состоянию на 01.07.2014 из активов и пассивов баланса ООО "РОСМЕТ" передаются активы и обязательства на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в том числе: металлопродукцию на сумму 60 404 520 руб., дебиторскую задолженность ООО "РемЭнерго" по договору перевода долга N 01/12-12 от 01.12.2012 на сумму 9 426 214 руб. 57 коп.

Кроме того, ООО "Промоборудование" переданы массивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., состоящие из кредиторской задолженности перед ОАО "ЗиО-Подольск", возникшей 25.11.2010 как авансовый платеж по договору N 77/1187-10 от 11.11.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранения от 01.08.2013, вся металлопродукция, переданная ООО "Промоборудование" в виде активов, находится на ответственном хранении на территории истца. То есть, ответчик, исполняя мировое соглашение, передал истцу указанную продукцию не предоставив разрешений Ростехнадзора на ее применение, что прямо предусмотрено пунктом 2 Мирового соглашения. Истец не принят продукцию, но из-за отказа ответчика вывезти ее взял на ответственное храпение и по настоящее время продукция не вывезена. Разрешение Ростехнадзора также не предоставлено.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, очевидно, что ответчиком не представлено доказательств реальной либо рыночной стоимости переданных активов. Более того, погасить задолженность перед истцом с помощью них невозможно, так как это пытался сделать ответчик, но в связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора металлопродукцию использовать нельзя, и истцом она была принята на ответственное храпение.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком и ООО "Промоборудование" предпринимались действия для получения указанного разрешения в материалы дела не представлены. На ответственном хранении металлопродукция находится более года, разрешение за это время не получено. Оснований рассчитывать на то, что оно вообще будет когда-либо получено, не имеется.

Пунктом 6 Мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общего размера задолженности (т.е. от 192 205 404 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 08.09.2014 обязательства по Мировому соглашению ответчиком в полном объеме не исполнены. Просрочка исполнения свыше двух лет.

Более того, металлопродукция в течение года находится на территории истца, в связи с чем последний несет расходы, связанные с ее хранением. По условиям Договора N 77/1187-10 от 11.11.2010 расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции, возмещает ответчик из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день нахождения продукции у истца.

В материалы дела приобщены копии заключенных ООО "Промоборудование" контрактов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме указанных копий, в материалы дела более не представлено сведений об исполнении данных контрактов. Таким образом, представленные ответчиком документы об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "Промоборудование", не отвечают требованиям полноты, относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления ООО "Промоборудование" какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также того, что переданных в ходе реорганизации активов будет достаточно для возмещения истцу расходов за хранение продукции, а так же неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств (в случае ее начисления).

Из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации ответчика допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся (ООО "Промоборудование") юридическими лицами и соблюдены права истца как кредитора.

Судом первой инстанции также было учтено, что в нарушение п. 2 ст. 13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец не был уведомлен о реорганизации ООО "РОСМЕТ".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.09.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО "РОСМЕТ" по платежному поручению N 1159 от 20.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-37164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1159 от 20.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко