Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-6807/14

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А09-9568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Центрального Межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (Брянская область, пос. Мичуринский, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) - Укофы Г.П. (доверенность от 31.10.2014 N 69), Мудрак Т.В. (доверенность от 31.10.2014 N 92), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Рус" (Брянская область, пос. Мичуринский, ОГРН 1033248000510, ИНН 3207013410) - Потаповой Л.Ж. (ордер от 01.12.2014 N 589), Игнашкова В.В. (приказ от 27.09.2013 N 6-0/13), Титова А.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Рус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу N А09-9568/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Рус" (далее - ООО "Инструмент-Рус", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Инструмент-Рус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "Инструмент-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество поясняет, что выпускаемые им фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, а фрезы ООО "Инструмент-Рус" представляют собой набор дисковых фрез, у которых диаметр фрезы существенно больше длины фрезы по оси.

Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценку и проигнорировал комиссионное мотивированное заключение специалистов ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", в соответствие с которым выпускаемые обществом фрезы не могут быть классифицированы как фрезы насадные цилиндрические сборные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 14.10.2014 N 201-14/340 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит мотивировки и является мнением заместителя руководителя либо исполнителя, и не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости излагаемого мнения.

ООО "Инструмент-Рус" утверждает, что оснований не доверять заключению ООО "РЦС" от 23.09.2014 N 087и-09/2014 не имеется, поскольку оно имеет аттестат аккредитации органа по сертификации продукции N РОСС RU.0001.11ДМ94, то есть обладает необходимой квалификацией в спорной области и не состоит с ООО "Инструмент-Рус" в гражданско-правовых отношениях.

Общество также считает, что не все виды фрез насадных попадают под действие ТР ТС 010/2011.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 52419-2005 не может быть положена в основу обжалуемого решения, поскольку ГОСТ не регулирует отношения по сертификации продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта считает утверждение общества о том, что проверенные фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, немотивированным, противоречащим национальным стандартам, а также полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана соответствующая оценка, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просило приобщить в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, заключение экспертизы ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении N 5-856/2014 по иску ЦМТУ Росстандарта в отношении Игнашкова В.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, общество указало, что названное заключение получено им после принятия обжалуемого решения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Инструмент-Рус" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, а также просили применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием существенной угрозы общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представители общества не смогли привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления выше упомянутых документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле, собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 28.08.2014 на основании приказа от 14.07.2014 N 076/202 в отношении ООО "Инструмент-Рус" административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (стандартов) в сфере технического регулирования к продукции, выпускаемой обществом, по адресу: 241524, Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Выставочная, д. 10.

В ходе проведения проверки установлено, что при производстве продукции (фрезы насадной составной с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин) изготовителем нарушены требования пункта 6 статьи 8, пункта 8 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 8 статьи 5, пункта 2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, а именно:

- в паспорте-инструкции по эксплуатации на фрезу отсутствуют сведения об утилизации;

- у изготовителя отсутствует проектная документация, не проведена оценка риска оборудования перед выпуском продукции в обращение;

- отсутствуют сведения о проведении приемочных и периодических испытаний, предусмотренных конструкторской документацией в полном объеме;

- на идентификационной надписи отсутствуют сведения о дате изготовления;

- на проверенную продукцию отсутствует декларация соответствия;

- проверенная продукция не маркирована знаком обращения на рынке.

По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта составлены акт от 28.08.2014 N 055 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 023-ю в отношении ООО "Инструмент-Рус" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 "Область применения" ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент не распространяется на следующие виды машин и (или) оборудования:

- машины и (или) оборудование, связанные с обеспечением целостности и устойчивости функционирования сетей связи и использованием радиочастотного спектра;

- машины и (или) оборудование, применяемые в медицинских целях и используемые в прямом контакте с пациентом (рентгеновское, диагностическое, терапевтическое, ортопедическое, стоматологическое, хирургическое оборудование);

- машины и (или) оборудование, специально сконструированные для применения в области использования атомной энергии. На машины и (или) оборудование общепромышленного назначения, применяемые в области использования атомной энергии, действие настоящего технического регламента распространяется в части, не противоречащей требованиям по обеспечению ядерной и радиационной безопасности;

- колесные транспортные средства, кроме установленных на них машин и (или) оборудования;

- морские и речные транспортные средства (суда и плавучие средства, в том числе используемые на них машины и (или) оборудование);

- летательные и космические аппараты;

- железнодорожный подвижной состав и технические средства, специально сконструированные для применения на железнодорожном транспорте, и метрополитен;

- аттракционы;

- вооружение и военная техника;

- машины и (или) оборудование, предназначенные для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями;

- сельскохозяйственные и лесные тракторы и прицепы, кроме установленных на них машин и (или) оборудования;

- буровые платформы, кроме используемых на них машин и (или) оборудования.

Судом установлено, что выпускаемые обществом фрезы насадные составные с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин не включены в вышеуказанный перечень машин и оборудования, на которые не распространяется ТР ТС 010/2011.

В то же время, в пункт 56 приложения N 3 к ТР ТС 010/2011 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия" включены фрезы насадные:

- фрезы дереворежущие насадные с затылованными зубьями;

- фрезы дереворежущие насадные с ножами из стали или твердого сплава;

- фрезы насадные цилиндрические сборные.

Согласно пункту 3 статьи 1 "Область применения" ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям N 1 и N 2.

Для проверенных фрез в соответствии с пунктом 3 статьи 1 "Область применения" ТР ТС 010/2011 имеются виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены в приложении N 1 ТР ТС 010/2011. Например, конструкция фрез должна обеспечивать их прочность с определенным коэффициентом запаса (пункты 2, 3. 28 приложения N 1), фрезы должны быть испытаны на прочность и сбалансированы; уровень шума при работе с насадными фрезами, оснащенными твердосплавными пластинами, должен соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.012 "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования" (пункты 52 - 54 приложения N 1).

Частично требования к проверенным фрезам изложены в ГОСТ Р 52419-2005 "Фрезы насадные, оснащенные твердым сплавом, для обработки древесных материалов и пластиков" (код ОКП 39 5200 (фрезы насадные) по ОК 005-93), включенным в "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, который отменен в связи с вступлением в силу ТР ТС 010/2011. Следует отметить, что присвоение кода ОКП продукции относится к обязанности разработчика технической документации (изготовителя), при этом носит формальный характер: в частности, с 01.01.2015 ОК 005-93 отменен, вводится ОК 034-2014, в котором отсутствует группа "фрезы насадные", а имеется для проверенных фрез группа - "фрезы прочие, не включенные в другие группировки" с кодом ОКП 25.73.40.169.

В связи с вступлением в силу ТР ТС 010/2011 фрезы насадные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 848 исключены из "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Отклоняя довод общества о том, что на выпускаемую им продукцию действие ТР ТС 010/2011 не распространяется, суд первой инстанции справедливо учел сведения содержащиеся в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 14.10.2014 N 201-14/340, согласно которым выпускаемая обществом продукция подпадает под действие ТР ТС 010/2011.

Ссылка ответчика на "Информационное письмо" Органа по сертификации продукции ООО "РЦС" от 23.09.2014 N 087и-09/2014, согласно которому выпускаемая обществом продукция не попадает под действие ТР ТС 010/2011 и для нее не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям данного регламента, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Орган по сертификации ООО "РЦС" не аккредитован в соответствии с "Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689. Реализация мер по контрольно-надзорным мероприятиям не может быть основана на заключениях лиц, которые могут состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ответчиком и (или) являться аффилированными лицами ответчика.

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В силу пункта 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается:

- полнотой научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках;

- выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации;

- установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний;

- установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации;

- выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования;

- ограничением в использовании машин и (или) оборудования.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, в частности, указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

При изготовлении машины и (или) оборудования должны проводиться испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Пунктом 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТР ТС 010/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в ходе проверки выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований ТР ТС 010/2011 к выпускаемой продукции - фрезам насадным составным с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин, а именно: в паспорте-инструкции по эксплуатации на фрезу отсутствуют сведения об утилизации; у изготовителя отсутствует проектная документация, не проведена оценка риска оборудования перед выпуском продукции в обращение; отсутствуют сведения о проведении приемочных и периодических испытаний, предусмотренных конструкторской документацией в полном объеме; на идентификационной надписи отсутствуют сведения о дате изготовления; на проверенную продукцию отсутствует декларация соответствия; проверенная продукция не маркирована знаком обращения на рынке.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 28.08.2014 N 055, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 N 023-ю.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Инструмент-Рус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судом не установлено.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выпускаемые обществом фрезы нельзя считать цилиндрическими, поскольку у цилиндрических фрез длина фрезы по оси превышает диаметр фрезы, а фрезы ООО "Инструмент-Рус" представляют собой набор дисковых фрез, у которых диаметр фрезы существенно больше длины фрезы по оси, противоречит действующим национальным стандартам.

Так, например, в пункте 1.2 ГОСТ 29092-91 (ИСО 2584-72) "Фрезы цилиндрические", пункте 3 ГОСТ 14956-79 "Фрезы дереворежущие насадные цилиндрические сборные. Типы, основные параметры и размеры" указаны размеры цилиндрических фрез, диаметр которых превышает длину.

Согласно пункту 2.6 ГОСТ 25751-83 "Инструменты режущие. Термины и определения общих понятий" цилиндрический режущий инструмент - это "режущий инструмент в форме тела вращения, режущие кромки которого расположены на цилиндрической поверхности" без указания каких-либо соотношений размеров. Проверенные административным органом фрезы соответствуют указанному термину.

В пункте 2.5 ГОСТ 25751-83 дано общее понятие режущего дискового инструмента определяет "режущий инструмент в форме тела вращения, осевая длина которого меньше его диаметра". В ГОСТ Р ИСО 3855-2013, содержащий термины и определения, конкретно, по фрезам, понятие (термин) "дисковая фреза" отсутствует, а понятие "составная фреза" относится только к насадной цилиндрической фрезе.

Ссылка общества на заключение экспертов ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" от 14.11.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из данного заключения, фреза насадная составная с механическим креплением перетачиваемых твердосплавных пластин (название по паспорту), производимая ООО "Инструмент-Рус", не попадает под действие приложения N 3 ТР ТС 010/2011.

Однако, распространение на проверенные фрезы ТР ТС 010/2011 не означает автоматически обязательность подтверждения соответствия фрез в форме сертификации или декларирования. Так, например, подшипники качения не включены в приложение N 3 к ТР ТС 010/2011 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации", "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия", однако действие ТР ТС 010/2011 распространяется на эту группу продукции.

Таким образом на проверенные фрезы не только распространяется действие ТР ТС 010/2011, но они еще и подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное учреждение и представитель ООО "Инструмент-Рус" - главный инженер Титов Л.В. являются взаимосвязанными лицами, состоящими в трудовых отношениях, в связи с чем экспертиза ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" в отношении общества не может быть независимой в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 14.10.2014 N 201-14/340 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит мотивировки и является мнением заместителя руководителя либо исполнителя и не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости излагаемого мнения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 по делу N А09-9568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин