Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19620/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-14180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Рубеж Безопасности" - представителя Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-14180/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ"

к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения Краснодарского края N 8619

о взыскании задолженности, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10264 от 24.05.2010 в сумме 25 827 900 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 произведена процессуальная замена истца ОАО "Сбербанк России" на ООО "СКБ АКТИВ" в связи с заключением договора уступки прав требования N 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Агрофирма "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми частично были изменены условия договора, а именно: изменен порядок погашения кредита и процентов. В связи с тем, что данные изменения на момент заключения со стороны ОАО "Сбербанк России" не были предоставлены ОАО Агрофирма "Нива", ответчик не смог своевременно выполнить условия кредитного договора, что явилось злоупотреблением правом со стороны ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции не полностью исследовал документы по делу, не выяснил причину не исполнения обязательств со стороны ответчика. Между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск и ООО "СБК АКТИВ" 30 июня 2014 года был заключен договор уступки прав (требования) N 1816/452/10268-Ц, согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК АКТИВ" право требования к ответчику ОАО Агрофирма "Нива", ст. Медведовская по договору от открытии не возобновляемой кредитной линии N 1816/452/10264 от 24.05.2010. Однако, на момент рассмотрения данного искового заявления, уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и заявление о процессуальном правопреемстве с документами подтверждающие состоявшуюся уступку в адрес ответчика направлено не было. Данные документы предоставлены ответчику в судебном заседании.

При удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил о наличии одобрения сделки как со стороны ОАО "Сбербанк России", так и со стороны ООО "СБК АКТИВ". Из представленных документов следовало, что ООО "СБК "АКТИВ" было создано в марте 2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому данная сделка как для истца так для ООО "АКБ "Актив" может являться как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Для совершения данной сделки необходимо согласие уполномоченных органов юридических лиц на условиях указанных в вышеназванном договоре. Данные решения необходимо было истребовать для предотвращения рисков в случае признании сделки недействительной со стороны уполномоченных органов юридических лиц и подтвердить полномочия руководителей юридических лиц на заключение договора уступки прав (требований) N 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Представитель ООО "Рубеж безопасности" заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца - ООО "СБК АКТИВ"- на правопреемника ООО "Рубеж безопасности" в связи с заключением договора цессии от 21.08.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБК АКТИВ" на правопреемника ООО "Рубеж безопасности".

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и ООО агрофирма "Нива" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10264, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 26.03.2018 с лимитом в сумме 25 932 341 руб. 20 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату реструктуризации (не включительно) - по ставке 13 % годовых;

- за период с даты реструктуризации (включая эту дату) по дату полного погашения кредита 26.03.2018 (включительно) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым Заемщиком у Кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по счетам, открытым Заемщиком у Кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (в валюте РФ и в иностранной валюте) Заемщика в банках за истекший расчетный период.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 6.1 договора. С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 129 661 руб. 71 коп.

Плата за открытие кредитно линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.05.2010 (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2013).

В п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2013) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита по установленному графику с 26.03.2014.

В силу п. 7.1.7 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителям.

Во исполнение обязательств по договору ответчику были предоставлены денежные средства в рамках кредитного договора, что подтверждается N 1816/452/10264 от 24.05.2010, что подтверждается платежными поручениями N 6472952 от 25.05.2010, N 20073129 от 07.06.2010, N 24820594 от 11.06.2010, N 28746606 от 16.06.2010, N 31480250 от 18.06.2010, N 35551883 от 23.06.2010, N 43231694 от 30.06.2010, N 46697912 от 02.07.2010, N 57442058 от 13.07.2010, N 69511064 от 26.07.2010, N 97251948 от 20.08.2010, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что заемщик - ОАО агрофирма "Нива" нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 1816/452/10264 от 24.05.2010.

18.02.2014 Банком Заемщику была направлена претензия N 02-02/06 с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10264 от 24.05.2010 составляет 22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, а также 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2014

Кроме того, в п. 4.6 договора указано, что заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности по внесению платы за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии N 1816/452/10264 от 24.05.2010, начисленной в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, по состоянию на 21.03.2014 составила 173 926 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита ответчиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов нарушений не установлено. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету банка по кредитному договору N 1816/452/10264 от 24.05.2010 сумма пени за нарушение обязательств по оплате основного долга и уплате процентов по состоянию на 21.03.2013 составила 371 404 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расчет неустойки, произведенный банком, проверен судом и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми частично были изменены условия договора, а именно: изменен порядок погашения кредита и процентов. В связи с тем, что данные изменения на момент заключения со стороны ОАО "Сбербанк России" не были предоставлены ОАО Агрофирма "Нива", ответчик не смог своевременно выполнить условия кредитного договора, что явилось злоупотреблением права со стороны ОАО "Сбербанк России".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2011, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 30.09.2013 со стороны заемщика подписаны генеральным директором Черкасским С.В. и главным бухгалтером Логвиненко И.В. На дополнительных соглашениях имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что данные лица в действительности не подписывали указанные дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил о наличии одобрения сделки как со стороны ОАО "Сбербанк России", так и со стороны ООО "СБК АКТИВ". Из представленных документов следовало, что ООО "СБК "АКТИВ" было создано в марте 2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому данная сделка как для истца так для ООО "АКБ "Актив" может являться как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Для совершения данной сделки необходимо согласие уполномоченных органов юридических лиц на условиях указанных в вышеназванном договоре.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Также признается несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, указанная правовая норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Ответчик также на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик не обосновал необходимости истребуемых доказательств для разрешения настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко