Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53528/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-130462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-130462/14

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЛАН инжиниринг" (ОГРН 1107746857778)

о взыскании штрафа на представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 887 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Кузьминская И.Ю. по дов. N203/33-92

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН инжиниринг" (далее - общество) штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 887 руб.

Определением от 21.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать с общества финансовую санкцию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в размере 887 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое решение, а требования фонда удовлетворить.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сведения за 1-й квартал 2013 г. общество направлены в фонд в соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ, ст.15 Закона N 212-ФЗ 25.04.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, что подтверждается извещением о доставке удостоверяющего центра.

Заявитель указывает, что корректирующие сведения направлены обществом 01.11.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, по результатам проверки были приняты фондом, о чем в адрес общества направлена расписка о приеме отчетности за 1-й квартал 2013 г.

По мнению фонда, общество правомерно привлечено к ответственности, целью привлечения общества к ответственности явилось стимулирование заинтересованности страхователя к своевременному устранению допущенных ошибок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества была проведена проверка и был составлен акт N 100 от 07.11.2013 г. "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете) в системе обязательного пенсионного страхования" за 1 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 822 от 11.12.2013 г. "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 887 руб.

Обществу было направлено требование N 50 от 22.01.2014 г. об уплате штрафа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения и требования фонд обратился с настоящим заявлением о взыскании финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, мотивировочная часть решения фонда состоит из одного предложения, которое констатирует факт предоставления сведений за 1 квартал 2013 года с недостоверными данными и это подтверждается отрицательным протоколом от 25.04.2013 г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное решение фонда нельзя признать мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России N 957Н от 07.12.2009 г. "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в Решении N 822 от 11.12.2013 г. не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении также отсутствуют ссылки на документы, которые фонд квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении Акта N 100 от 07.11.2013 г. обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ.

Более того, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

В частности, кроме протокола никакой ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, оспариваемое решение фонда не содержит.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение вынесено пенсионным фондом по установленной форме, но эта форма имеет определенные графы. Однако, заполнение мотивировочной части решения имеет существенный и важный характер. В этой части должно быть указано выявленное фондом нарушение и ссылки на доказательства чем это подтверждается.

В рассматриваемой ситуации фонд не указал в решении в чем заключается недостоверность сведений представленных обществом. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется, хотя фактически это единственное доказательство на которое ссылается фонд в решении.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о необоснованности решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в фонд с ошибками (недочеты).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что фондом допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Однако, ошибки выявленные фондом носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным Фондом форм АДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-2 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Согласно ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины, а виной, в свою очередь, признается непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.19996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом привлекать к ответственности страхователей, в связи, с чем вынесение в отношение ответчика решения о привлечение к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками не является основанием для привлечения к ответственности, установленной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, само по себе представление расчета с ошибками не является правонарушением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из решения не следует, что расхождения в формах АДВ-6-2, РСВ-1 привели к неуплате страховых взносов и возникновение недоимки перед бюджетом. Платежных документов не представлено, также как и выписки из карточки расчетов (это имеет значение также и для установления обстоятельства имелась ли переплата или недоимка на момент представления расчета и составления акта).

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г., и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006 г.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

В случае не устранения в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку (о чем свидетельствует статья 16 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г.).

Следовательно, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты/недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Исходя из смысла статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривается ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указывает лишь о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в форме РСВ-1).

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за рассматриваемый период, согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства не отражены ни в решении, ни в акте камеральной проверки.

В пункте 41 Инструкции N 987н указано, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Как усматривается из материалов дела, фонд, привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения указывает лишь о факте представления недостоверных индивидуальных сведений и не берет во внимание ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения (с учетом имеющихся разъяснений самого ПФР).

Судом принято во внимание, что корректирующие сведения были представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи, и были приняты пенсионным фондом.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2013 г. согласно данным Пенсионного фонда и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении.

Таким образом, о недостоверности указанных сведений основан только на сравнен фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации.

Суд первой инстанции пришел к правилному выводу о том, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а затем может с соблюдением установленной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что у заявителя отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

Между тем в данном случае сумма штрафа неправомерно рассчитана фондом от всей суммы уплаченных взносов за соответствующий период, соответственно, фонд не доказал законность оснований для начисления штрафа (не доказаны как основания для начисления штрафа, так и его размер).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции также и о том, что половина заявленного требования в любом случае в настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в рассматриваемом случае должен применяться новый закон с уменьшенной ставкой.

При наличии указанных обстоятельств, ссылки фонда на привлечение к ответственности в связи с необходимостью не только устранения последствий правонарушения, но и их профилактики, а также на критерии суровости и неотвратимости наказания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-130462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.О. Окулова