Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14175/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-32626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Гариповой Л.Н.: Гарипова Л.Н., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апраксин двор": Медведев В.В., по доверенности от 17 апреля 2014 года, паспорт;

от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед": Труханов К.И., по доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверение N 11972; Кузьмин П.Н., Солошенко Ю.А., по доверенности от 19 июня 2014 года, паспорт; Петров В.О., по доверенности от 10 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гариповой Лидии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апраксин двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-32626/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апраксин двор" к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апраксин двор" (ООО "УК "Апраксин двор", ОГРН:1135007001920, ИНН:5007086408) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" (ЧАКОО "ВТТ Хотелс Ван Лимитед") о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб., совершенной 30.12.2013 г. между ООО "УК "Апраксин двор" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" и оформленной пунктом 4 Соглашения от 30 декабря 2013 года о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.12.2013 г.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" по возврату в качестве неосновательного обогащения авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала от 30.12.2013 г. в размере 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2014 года отказал ООО "УК "Апраксин двор" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Гарипова Л.Н. и ООО "УК "Апраксин двор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе Гариповой Л.Н. было приложено письменное ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, заявитель просил заменить Гарипова И.Р. на Гарипову Л.Н. в связи со смертью Гарипова И.Р.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Гарипов И.Р. не являлся стороной по делу N А41-32626/14 и не был привлечен к участию в деле суд в судебном заседании потребовал от Гариповой Л.Н. уточнить, какую именно сторону она просит заменить в порядке процессуального правопреемства и какая сторона выбыла из спорного правоотношения.

Поскольку заявитель не смог ответить на данный вопрос суда, заявленное Гариповой Л.Н. ходатайство о процессуальном правопреемстве судом не рассматривалось, как не соответствующее ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Гариповой Л.Н. подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Гариповой Л.Н., при этом то обстоятельство, что Гарипов И.Р. являлся учредителем ООО "УК" Апраксин двор", а Гарипова Л.Н. вступает в права наследства, не свидетельствует о том, что в последующем могут быть нарушены ее права как учредителя общества и не свидетельствует о непосредственном нарушении прав Гариповой Л.Н. принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Гариповой Л.Н. подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Апраксин двор", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что 24 июля 2013 года ООО "УК "Апраксин двор" и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" заключили предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала.

30 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора с 21 октября 2013 года.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали проведение зачета встречных денежных обязательств, указанных в пункте 2 и пункте 3 соглашения.

По условиям соглашения зачтено требование истца о возврате 10 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса в счет будущей оплаты доли по основному договору, и требование ответчика об оплате 10 000 000 руб. процентов за рассрочку платежа в соответствии с пунктом 2.2. договора за период с 01.09.2013 г. по 21.10.2013 г.

Между тем, как указывает истец, вышеуказанный пункт соглашения является недействительной сделкой в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовало предусмотренное данным пунктом право требования к истцу об оплате процентов за рассрочку платежа за указанный в соглашении период.

ООО "УК "Апраксин двор" указало, что принимая во внимание расторжение предварительного договора и отсутствие основного договора, содержащиеся в Соглашении условия, связанные с оплатой цены товара, следует считать прекращенными, при этом пункт 4 соглашения не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами в соглашении от 30.12.2013 г. были предусмотрены условия зачета встречных требований по предварительному договору, и именно зачет встречных взаимных требований истца и ответчика являлся средством для прекращения предварительного договора путем подписания соглашения о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии у него обязательств по оплате процентов по рассрочке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Апраксин Центр" за период с 01.09.2013 г. по 21.10.2013 г. в связи с расторжением предварительного договора не может быть признан состоятельным.

ООО "УК "Апраксин двор", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что условие предварительного договора о начислении процентов за рассрочку платежа по нему противоречит существу обязательств и ст.ст. 487, 488, 489, 823 ГК РФ, поскольку после расторжения договора прекращенными являются все условия, связанные с оплатой цены товара, в том числе, условие об авансе, предварительной оплате, начислении процентов за рассрочку платежа.

Истец считает, что на момент заключения соглашения у ответчика отсутствовало зачтенное право требования к истцу об оплате 10 000 000 руб. процентов за рассрочку платежа, а значит взаимозачет не мог быть произведен.

Также ООО "УК "Апраксин двор" полагает, что судом был необоснованно отклонен довод о несоответствии условий предварительного договора о начислении процентов за рассрочку платежа требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представители ООО "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то обстоятельство, что 30 августа 2013 года сторонами изменен срок оплаты доли и истцу была предоставлена отсрочка платежа при условии уплаты процентов за предоставление рассрочки, при этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик полагает, что, расторгая договор по взаимному соглашению, стороны в силу ст. 453 ГК РФ вправе были согласовать правовые последствия такого расторжения.

Также ответчик считает, что даже в случае признания зачета недействительным, сама сделка не может признана недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что 24 июля 2013 года ООО "УК "Апраксин двор" и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" заключили предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока), в соответствии с п.1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Апраксин Центр" (Основной договор), основные условия которого определяются в предварительном договоре, в котором Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" выступает продавцом, а ООО "УК "Апраксин двор" - покупателем доли.

Согласно п.1.2 предварительного договора Сторона-1 (ЧАКОО "ВТТ Хотелс Ван Лимитед") обязуется передать по основному договору в собственность Стороне-2 (ООО "УК "Апраксин двор") 100 % доли в уставном капитале ООО "Апраксин Центр".

В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость доли сторонами определена в размере 490 000 000 руб.

Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что в счет оплаты доли по основному договору Сторона-2 передает Стороне-1 аванс в размере не менее 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Размер аванса может быть увеличен по усмотрению стороны предварительного договора.

30 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору, в соответствии с которым абзац 2 пункта 2.2. Предварительного договора изложен в следующей редакции: "На оставшуюся сумму в размере не более 480 000 000 рублей Стороне-2 предоставляется рассрочка под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 31 марта 2018 года.

Оставшаяся стоимость доли выплачивается ежемесячно с января по май 2014 года в размере не менее 5 000 000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца.

Начиная с июня 2014 года платеж в погашение стоимости доли составляет не менее 10 000 000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца.

Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно с августа по декабрь 2013 года в размере не менее 3 000 000 рублей не позднее 27-числа каждого месяца.

Оставшийся долг по начисленным, но не оплаченным процентам за период с августа по декабрь 2013 года, погашается равными частями начиная с января по декабрь 2014 года дополнительно к сумме текущих процентов не позднее 27-го числа каждого месяца".

Сторона-2 обязана передать 100% доли в уставном капитане ООО "Апраксин Центр" и/или Недвижимое имущество Стороне-1 в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Сторона-1 возвращает всю полученную сумму, в счет оплаты стоимости Доли от Стороны-2 по настоящему Договору и по Основному договору Стороне-2 в течение 20 рабочих дней с даты возврата Доли и/или недвижимого имущества, за исключением сумм, полученных в счет уплаты процентов за рассрочку платежа (п.2.2.) на основании акта сверки расчетов. Стороны договорились считать стоимость рассрочки платежа в этом случае неустойкой.

В соответствии с п.5.2 предварительного договора договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

30 декабря 2013 года Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ВТТ Хотелс Ван Лимитед" и ООО "УК "Апраксин двор"" заключено Соглашение о расторжении предварительного договора от 24.07.2013 г.

Из условий указанного соглашения следует, что в порядке, предусмотренном п.5.2. Предварительного договора, Сторона-1 и Сторона-2 по взаимному согласию с 21.10.2013 г. расторгают предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока) от 24.07.2013 г.

Согласно п.2 Соглашения Сторона-2 имеет задолженность по Договору перед Стороной-1 в размере 10 000 000 рублей по процентам за рассрочку платежа (п.2.2. Договора) за период с 01.09.2013 г. по 21.10.2013 г.

В соответствии с п.3 Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, перечисленных в счет оплаты стоимости Доли по Основному договору (п.2.2. Договора).

Как следует из п.4 Соглашения в соответствии с настоящим Соглашением, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса РФ, Стороны производят зачет встречных денежных обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Соглашения.

Со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пункте 3, а также обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в пункте 2 Соглашения, считаются исполненными.

Согласно п.5 Соглашения каких-либо материальных и нематериальных претензий в связи с исполнением Стороной-1 и Стороной-2 обязательств по Договору, Стороны друг к другу не имеют.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из вышеизложенного, истец и ответчик в соответствии со ст. 421 ГК РФ прекратили принятые на себя по предварительному договору обязательства путем подписания Соглашения о расторжении предварительного договора, при этом стороны согласовали прекращение взаимных обязательств и отсутствие взаимных претензий в связи с расторжением договора.

Ссылку ООО "УК "Апраксин двор" на то, что после расторжения предварительного договора прекращенными также являются все условия, связанные с оплатой цены товара, в том числе условие об авансе, предварительной оплате, начислении процентов за рассрочку платежа, а также на то, что у ответчика на момент заключения Соглашения отсутствовало зачтенное право требования к истцу об оплате 10 000 000 руб. по процентам за рассрочку платежа с 01.09.2013 г. по 21.10.2013 г и произведенный взаимозачет денежных требований не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ, арбитражный суд не может признать состоятельной.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.

Таким образом, зачет требований в данном случае является правовым последствием расторжения предварительного договора купли-продажи доли.

В случае удовлетворения требований истца 10 000 000 руб. не будут возвращены в качестве последствий недействительности сделки и правовой результат не будет достигнут, поскольку в таком случае сохраняют свое действие пункты 2 и 3 соглашения, устанавливающие задолженность сторон друг перед другом, а также пункт 2.2. предварительного договора.

Таким образом, оспаривание одного из условий соглашения о расторжении договора без оспаривания самого соглашения и условий предварительного договора в данном случае неправомерно.

Сторонами в Соглашении от 30 декабря 2013 года предусмотрены условия зачета встречных требований по предварительному договору, и именно зачет встречных взаимных требований истца и ответчика являлся средством для прекращения предварительного договора путем подписания соглашения о его расторжении.

В ином случае, как пояснил ответчик в судебном заседании, соглашение о расторжении договора вообще не было бы подписано со стороны ЧАКОО "ВТТ Хотелс Ван Лимитед".

На момент расторжения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате процентов за рассрочку платежа и то обстоятельство, что основной договор не был заключен, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, данное обстоятельство не отменяет.

Таким образом, довод истца об отсутствии у него обязательств по оплате процентов по рассрочке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Апраксин Центр" за период с 01.09.2013 г. по 21.10.2013 г. в связи с расторжением предварительного договора не может быть признан судом состоятельным.

Кроме того, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" устанавливает, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Гариповой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу А41-32626/14.

Возвратить Гариповой Лидии Николаевне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу А41-32626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апраксин двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов