Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6646-01 Поскольку правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой дарения, а в связи с этим и ничтожной сделкой нет, дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6646-01

Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Первое ОВК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русский мех" (далее - ОАО "Русский мех") о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с Акционерным коммерческим банком "СБС-АГРО" (далее - АКБ "СБС-Агро") от 15.12.1998 N 943 в сумме 25992799 руб.

Свои требования истец обосновывал Договором уступки требования (цессии) N 513 от 29.07.1999 между АКБ "СБС-Агро" и истцом и неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1999 по делу N А40-46618/99-47-464 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АКБ "СБС-Агро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.1999 по делу N А40-46618/99-47-464 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 26200273 руб. 96 коп. долга (т. 2, л.д. 91 дела N А40-46618/99-47-464).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2000 по делу N КГ-А40/833-00 решение от 30.12.1999 было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 136-137 дела N А40-46618/99-47-464).

Кроме того, ОАО Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" 04.10.2000 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русский мех" о взыскании с ответчика в пользу истца по доначисленным кредитным процентам в размере 2354438 руб. и по неустойке, начисленной за просрочку возврата суммы кредита по кредитному договору с АКБ "СБС-Агро" от 15.12.1998 N 943 в размере 9170575 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2000 по делу N А40-34797/00-29-315 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен АКБ "СБС-Агро", а определением от 03.01.2001 был принят встречный иск ОАО "Русский мех" к Банку "Первое ОВК" о признании недействительным договора цессии N 513 от 29.07.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001 по делу N А40-34797/00-29-315 первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Русский мех" в пользу Банка "Первое ОВК" 3245761 руб. процентов и 11061160 руб. неустойки. Суд также отказал ОАО "Русский мех" во встречном иске к Банку "Первое ОВК" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 513 от 29.07.1999 (т. 1, л.д. 127-130, дела N А40-34797/00-29-315). Апелляционная инстанция отметила, что по первоначальному делу N А40-46618/99-47-464 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации трижды отказывал ответчику в принесении протеста.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2001 N 2768/00 решение от 30.12.1999 по делу N А40-46618/99-47-464 и постановление кассационной инстанции от 14.03.2000 по делу N КГ-А40/833-00 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Надзорная инстанция указала, что в связи с назначением временной администрации по управлению банком "СБС-Агро", установление факта возмездности цессии, совершенной 29.07.1999, приобретает существенное значение для дела. Также было дано указание о проверке времени совершения сделки по уступке права (т. 2, л.д. 181-183 дела N А40-46618/99-47-464).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2001 по делу N КГ-А40/1739-01 решение от 15.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 по делу N А40-34797/00-29-315 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала, что в основу обжалуемых судебных актов были положены обстоятельства, установленные решением от 30.12.1999 по делу N А40-46618/99-47-464, которое Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было отменено. Также было отмечено, что встречный иск ОАО "Русский мех" о признании недействительным договора уступки требования N 513 был рассмотрен лишь в отношении одной стороны упомянутого договора. Кассационной инстанцией также было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности объединения вышеназванных дел (т. 2, л.д. 30-31 дела N А40-34797/00-29-315).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2001 дела N А40-34797/00-29-315 и N А40-46618/99-47-464 были объединены в одно производство, а АКБ "СБС-Агро" был привлечен в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2001 по делу N А40-34797/00-29-315, А40-46618/99-47-464 договор уступки права требования N 513 от 29.07.1999 АКБ "СБС-Агро" и Банка "Первое ОВК" согласно статьи 168 ГК РФ был признан недействительным. В признании недействительным договора N 513 от 29.07.1999 по статье 170 ГК РФ было отказано. Также было отказано в иске Банка "Первое ОВК" о взыскании с ОАО "Русский мех" 43029436 руб. 14 коп. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 54, 168, 170, 182, 183, 382-390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-61, 98-99).

Не согласившись с решением от 18.07.2001 и постановлением от 25.09.2001, Банк "Первое ОВК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение о взыскании с ОАО "Русский мех" 43029436 руб.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Русский мех" и АКБ "СБС-Агро" возражали против удовлетворения жалобы Банка "Первое ОВК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Банка "Первое ОВК", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанной норме права.

Частично удовлетворяя заявленный встречный иск, суд первой инстанции указал, что оплата по уступке права требования долга от заемщика по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора новым кредитором не произведена и представляет собой безвозмездную передачу денежных средств одного юридического лица АКБ "СБС-Агро" другому - Банк "Первое ОВК", что противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Указав, что оспариваемый договор противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал его недействительным.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции о ничтожности договора цессии в связи с его несоответствием требованию закона о запрете дарения между коммерческими организациями и отказала истцу на основании статьи 57 АПК РФ в принятии представленных им новых доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт оплаты по спорному договору цессии.

Данный вывод является неправильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако договор уступки требования (цессии) N 513 от 29.07.1999 такого намерения не содержит. Более того, пунктом 3.2. названного договора, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, предусмотрено, что в счет уступаемого требования Цессионарий (Банк "Первое ОВК") перечисляет Цеденту (АКБ "СБС-Агро") 24731493 руб. 20 коп. с рублевого корреспондентского счета, то есть самим договором цессии предусмотрена его возмездность.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой дарения, а в связи с этим и ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 18.07.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 приняты судами с неправильным применением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проверка расчетов истца, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть заявленные требования сторон, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34797/00-29-315, А40-46618/99-47-464 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.