Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53497/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-81412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-81412/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-663)

по иску ООО "СпецСтройИнвестиции" (ИНН 7703714530, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 39/43, корп. 2, оф. 5 А)

к ООО "Вита Девелопмент" (ИНН 7729552764, 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, стр. 4)

о взыскании 67 403,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутов И.Д. по доверенности от 04.04.2014 г.

От ответчика: Халматов В.А. по доверенности от 07.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройИнвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вита Девелопмент" о взыскании суммы долга в размере 65 250 руб., пени в размере 2 153,25 руб.

Решением суда от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие факт передачи результата работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 22 от 18.07.2013 г. на выполнение комплекса работ по погружению свай методом вдавливания до проектной отметки либо до отказа 85т на объекте: строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Дмитровский район, с/п Габовское, свх. Останкино.

Ответчиком был перечислен аванс на сумму 430 000 руб.

24.07.2013 г. при начале работ (на основании разрешения) был составлен акт о невозможности выполнения работ.

Истец был вынужден приостановить работ и отказаться от их дальнейшего выполнения на основании п. 5.1 и п. 6.2.1 договора.

В соответствии с актом N 1 по форме КС-2 от 25.07.2013 г. и справки N 1 по форме КС-3 от 25.07.2013 г. истец выполнил работ на общую сумму 495 250 руб.

Однако акт, справка и акт сверки взаимных расчетов ответчиком подписаны не были, претензий по качеству, сроков выполнения предъявлены не были. Мотивированного отказа от подписания также заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Как следует из ст.ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере у судов не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, истец вправе потребовать от ответчика за нарушение обязательств по Договору в случае просрочки оплаты работ пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени подлежащие уплате за период просрочки с 24.02.2014 г. по 28.03.2014 г. составляет 2 153,25 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательная сдача результатов работ не была выполнена, у ответчика отсутствовали основания оплачивать невыполненную работу, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчику были направлены акты и справки о приемке и стоимости фактически выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Возражений по факту приемки выполненных работ ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-81412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я Гончаров Б.П. Гармаев