Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14701/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-24808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-24808/2014,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-37") о взыскании 282 000 руб.неустойки по договору от 31.01.2012 N 31 на основании статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 15.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 282 000 руб. С ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 282 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Ремонтно-строительное управление-37", не согласился с решением суда от 11 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что договор от 31.01.2012 N 31 не может считаться заключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете и сроках исполнения обязательств в данном договоре. Утверждает, что факт согласования сторонами работ, являющихся предметом указанного договора, материалами дела не подтверждается, оплата работ договором не предусмотрена. Считает, что основания для начисления неустойки, установленной договором от 31.01.2012 N 31, отсутствуют поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить дату нарушения обязательства; разрешениями N 3228/02 от 18.09.2012, N 4436/02 от 11.12.2012 установлены сроки сдачи земляных работ, сведения о сроках сдачи восстановленного благоустройства в данных документах отсутствуют. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо земляных работ и работ по восстановлению благоустройства; согласно разрешению N 3228/02 от 18.09.2012 производство земляных работ разрешено ООО "ГрадоСтрой", согласно разрешению N 4436/02 от 11.12.2012 исполнителем работ является ООО "ЭнергоСпецСтрой".

Истец, Администрация города Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" заключен договор от 31.01.2012 N 31 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора от 31.01.2012 N 31 ответчик на основании разрешений: N 4436/02 от 11.12.2012, N 3228/02 от 18.09.2012 на производство земляных работ обязался выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешении: по пр.Седова, 30 - ул.Надеждинская, 12а,б - пр.Седова, 38, с 19.09.2012 по 30.10.2012 (продлены до 28.11.2012); по ул.Кунарская, 14/3, с 12.12.2012 по 12.01.2013 (продлены до 29.03.2013).

Согласно материалам дела, предусмотренные договором работы по восстановлению внешнего благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ, были выполнены ответчиком только 01 июля 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями заинтересованных сторон и уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) (л.д. 12,16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по данному договору, нарушение сроков сдачи восстановительного благоустройства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 абзаца 4 договора от 31.01.2012 N 31 при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ не в центральной части города исполнитель (ответчик) уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

За период с 15.05.2013 (с учетом пункта 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63. Согласно этому пункту окончательное благоустройство должно быть произведено до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом) по 30.06.2013 (47 календарных дней) истцом начислена неустойка в сумме 282 000 руб.

Установив факт нарушения ООО "Ремонтно-строительное управление-37" сроков выполнения работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции, как необоснованный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор от 31.01.2012 N 31 не может считаться заключенным в связи с отсутствием соглашения предмете и сроках исполнения обязательств, условия об оплате работ.

В соответствии с пунктом 4 договора от 31.01.2012 N 31 заявления, разрешения на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, акты приемки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Для получения разрешения на производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения ответчик обратился с заявлениями в Администрацию города Екатеринбурга (Земельный комитет), в которых указано наименование соответствующих видов работ. Впоследствии Администрацией города Екатеринбурга были выданы разрешения N 4436/02 от 11.12.2012, N 3228/02 от 18.09.2012 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов с указанием срока выполнения работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В Постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт подписания сторонами рассматриваемого договора подряда не оспаривается, исполнитель приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Акты приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 01.07.2013 N 4436/02, от 01.07.2013 N 3228/02 подписаны сторонами.

Выполнение ответчиком обусловленных договором работ, а также дальнейшее поведение сторон, свидетельствует об отсутствии разногласий по срокам начала и окончания работ. По указанной причине суд приходит к выводу и о согласованности сторонами условий о предмете и цене.

Кроме того, согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условия договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить дату нарушения обязательства; разрешениями N 3228/02 от 18.09.2012, N 4436/02 от 11.12.2012 установлены сроки сдачи земляных работ, сведения о сроках сдачи восстановленного благоустройства в данных документах отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.01.2012 N 31 датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом указанного обстоятельства сроки сдачи восстановленного благоустройства установлены разрешениями N 3228/02 от 18.09.2012, N 4436/02 от 11.12.2012, что позволяет определить дату нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности факта выполнения ответчиком каких-либо земляных работ и работ по восстановлению благоустройства, как противоречащий материалам дела, актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 01.07.2013 N 4436/02, от 01.07.2013 N 3228/02, подписанным, в том числе, директором ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (л.д. 12,16).

Указание в разрешениях N 4436/02 от 11.12.2012, N 3228/02 от 18.09.2012 (наряду с заказчиком (застройщиком) - ООО "Ремонтно-строительное управление-37") в качестве подрядчика, в том числе ООО "ГрадоСтрой", ООО "ЭнергоСпецСтрой", не опровергает указанный вывод суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-24808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова