Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51566/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40- 70954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Мелихова Е.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-70954/14

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-601)

по иску ИП Мелихова Е.М. (ОГРН 313325612600011)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека,

д.12, стр.1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Клепуков М.Б. по доверенности от 16.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мелихов Евгений Михайлович с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.05.2011 г. в размере 120 000 руб., неустойки в размере 142 824 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку истцом уточнений относительно надлежащего ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С решением суда не согласился истец - ИП Мелихов Е.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что верно определил лицо (ответчика) незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, чем нарушившего права потерпевшего.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 08.05.2011 г., неустойку и расходы на оценщика с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответственность виновника произошедшего ДТП Джафарова Б.М., управляющего автомобилем "ВАЗ 21122", государственный регистрационный знак т367тт150, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0166444757).

Как следует из справки о ДТП от 08.05.2011 г. ответственность виновника произошедшего ДТП Джафарова Б.М. застрахована по страховому полису ВВВ 0167409189 в ЗАО "МАКС", а в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ 0166444757 застрахована гражданская ответственность Константинова И.В., собственника автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак с566рм199, которому причинены механические повреждения (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова Б.М., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21122" (государственный регистрационный знак Т367ТТ150), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2011 года (л.д. 7-8).

Истцом и Константиновым И.В. заключен договор уступки прав требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Вместе с тем с тем из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Джафарова Б.М. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (страховой полис ВВВ 1666444757). При, этом согласно справке о ДТП от 08.05.2011 года ответственность виновника произошедшего ДТП Джафарова Б.М. застрахована по страховому полису ВВВ 0167409189 в ЗАО "МАКС".

В соответствии с п.4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Определением суда от 15.05.2014 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.118).

В связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением суда от 18.07.2014 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мелихова Евгения Михайловича принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 04 сентября 2014 года (л.д. 1-2). Истцу судом было указано на необходимость уточнения исковых требований в порядке ст. 47 АПК РФ относительно надлежащего ответчика.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнений исковых требований не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено уточнений относительно надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из заявленных истцом к ответчику предмета и основания и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ с ИП Мелихова Е.М. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-70954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мелихова Е.М. (ОГРН 313325612600011) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев