Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51565/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-42081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-419) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230) о взыскании 235 104 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артемова Е.В. по доверенности от 18.11.2014 г.

от ответчика: Жаров О.И. по доверенности от 30.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании суммы 235 104 руб. 84 коп., составляющей 80 021 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.08.2011 г. N ДЛ16156-34(77) за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., 155 083 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г. и изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела ООО "РАФ-Лизинг" заявлено об отказе от исковых требований в части обязании ответчика вернуть предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Партнер" задолженности в размере 80 021 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13 934 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 23.08.2011 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Партнер" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ16156-34 (77), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязан приобрести имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 договора Правила лизинга 4.1., утвержденные генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 г., являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1. договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приемки-передачи 12.12.2011 г.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Партнер" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 27.01.2014 г. ООО "РАФ-Лизинг" к ЗАО "Партнер" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 14.2. Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 16.5 Правил лизинга Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи в размере 80 021 руб. 5 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., пени за период с 06.01.2012 по 10.02.2014 в размере 155 083 руб. 30 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме, снизив неустойку до 13 934 руб. 66 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ЗАО "Партнер" утверждает, что генеральный директор Лизингополучателя не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.

Данный довод ответчика является необоснованным.

Так, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 5 договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), факт заключения которого ответчиком не оспаривается, указано, что к отношениям сторон по договору, в части, не урегулированной данным договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором ОАО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011, названные Правила являются неотъемлемой частью договора, при этом договор лизинга не содержит условия о том, что Правила лизинга вступают в силу с момента их подписания исполнительным органом Лизингополучателя.

Таким образом, ОАО "РАФ-Лизинг" и ЗАО "Партнер" заключен договор, условия которого изложены как в тексте договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), так и в Правилах лизинга N 4.1.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Партнер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-42081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова