Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-9583/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2014) индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу N А81-2187/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124; 643,620026,Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203) к индивидуальному предпринимателю Толичу Василию Ивановичу (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) о взыскании 29 162 рублей 21 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича - представитель не явился, извещен;

от Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толичу Василию Ивановичу (далее - ИП Толич В.И., ответчик) о взыскании 29 162 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-2187/2014 исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворены. С ИП Толича В.И. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взысканы денежные средства в размере 29 162 руб. 21 коп. С ИП Толича В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-2187/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" отказать в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг адвоката в размере 20 000 руб. отнести на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ответчик был лишен права на состязательность и предоставление суду первой инстанции дополнительных документов, опровергающих доводы истца, ввиду ненадлежащего извещения ИП Толича В.И. судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду рассмотрения дела в отсутствие ИП Толича В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определением от 18.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

До начала судебного заседания от ИП Толича В.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик оспаривает принадлежность ему транспортных средств, ссылаясь, что они были проданы по договорам купли-продажи от 18.05.2011.

Также от ИП Толича В.И. поступило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу копии договоров купли-продажи транспортных средств: седельного тягача МАЗ-54329-020, VIN номер Y3M54329010014570, прицепа МАЗ-938662-13 VIN номер Y3M93866210003891; сведений о дате и месте регистрации указанных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Толич В.И. предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в соответствии со статьёй 66 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 162 руб. 21 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Указанные обстоятельства в рамках заявленного иска подтверждаются следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск была закреплена на праве оперативного управления за истцом.

21.08.2012 в 10 час. 45 мин. в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК) "Тобольск-237", расположенном на 237 км указанной выше автомобильной дороги, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак А079ВО89 с прицепом МАЗ 938662-13, государственный регистрационный знак ЕТ250289, собственником которых является ИП Толич В.И., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 17).

Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт N 919/693 от 21.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту ответчик при осуществлении перевозки груза (ЖБИ) по маршруту Тюмень - Сургут (668 км.) превысил допустимые общую массу и осевые нагрузки, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов): фактически полная масса составляет 37,32 тн и превышает допустимую массу на 1,133 тн, а осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых: по оси N 2 - на 0,348 тн., по оси N 3 - на 1,025 тн., по оси N 4 - на 0,229 тн.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

В связи с чем доводы ИП Толича В.И. в указанной части, изложенные в возражениях на иск, отклоняются как необоснованные.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением средств измерений - систем дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 и весов автомобильных, прошедших поверку в установленном порядке.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт N 919/693 от 21.08.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 29 162 руб. 21 коп. правомерно произведен истцом на основании акта N 919/693 от 21.08.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к ИП Толичу В.И. о взыскании ущерба в сумме 29 162 руб. 21 коп.

При этом, ссылка ответчика на продажу данных транспортных средств, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи от 18.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-11334/2009).

С учетом изложенного следует, что ответчик не может считаться собственником транспортных средств с момента передачи их иному лицу по договору купли-продажи.

Между тем, ИП Толич В.И. в материалы дела не представил доказательств передачи спорных транспортных средств по вышеназванным договорам купли-продажи от 18.05.2011. Акт приёма-передачи в материалах дела отсутствует, условия данных договоров также не подтверждают то, что транспортные средства были переданы иному лицу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, что собственником транспортных средств является ИП Толич В.И.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает доказанной принадлежность ответчику спорных транспортных средств, при использовании которых был допущен перевес, повлёкший причинение вреда автомобильной дороге.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Толича В.И. подлежат взысканию в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 29 162 руб. 21 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Толича В.И. о взыскании с истца 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

В данном случае исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к ИП Толичу В.И. удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, ходатайство ИП Толича В.И. о взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Толича В.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу N А81-2187/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) 29 162 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 29 162 руб. 21 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева