Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49546/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-122293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПромБизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-122293/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" (ОГРН 1067759792320) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1046758307200) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 563/13 от 21.01.2013 пластиковых труб, фитинги, запорную арматуру, радиаторы, радиаторную арматуру, крепления и сварочное оборудование для монтажа пластиковых труб и фитингов, согласно товарной накладной N 2801 от 25.12.2013 и N 25809 от 29.12.2013, истец передал выше указанное оборудование ответчику, ответчик принял оборудование на общую сумму в размере 5 537 281 руб. 23 коп.

В нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка ни доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление истца без номера от 01.10.2014, ни доказательствам оплаты задолженности, направленным 02.10.2014 года посредством электронной подачи через систему "Электронное правосудие", о чем на электронную почту ответчика ivanova-prombiznes@yandex.ru поступило подтверждение о поступлении отзыва и документов, подтверждающих оплату в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2014 года, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение.

Так, суд не исследовал вопрос оплаты задолженности ответчиком, поскольку не принял во внимание его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и не дал оценку доказательствам представленным ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, как подтверждение доводов ответчика.

Следовательно, судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности.

Во исполнение вышеуказанного требования суда и в соответствии ел ст. 131 АПК РФ, ответчиком 02.10.2014 года был направлен отзыв на исковое заявление истца и представлены следующие возражения:

В счет оплаты задолженности ответчиком истцу в полном объеме в безналичной форме были перечислены денежные средства на общую сумму задолженности в размере 364 199,81 рублей платежными поручениями: N 672 от 08.09.2014 на сумму в и N 714 от 26.09.2014 г. на сумму в размере 314 199,81 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как при составлении расчета истцом завышен размер взыскиваемой неустойки путем применения недопустимо высокого процента к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 333 242,83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом.

Следует отметить, что в отношении требований по оплате неустойки в размере 333 242,83 рублей заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Судом по заявлению ответчика о снижении неустойки, заявленном в отзыве на исковое заявление, не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) в отношении снижения размера неустойки, вопреки ее несоразмерности и недоказанности истцом действительного ущерба.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Необходимо учитывать, была ли согласована фиксированная стоимость услуг представителя, например, в виде почасовых ставок. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг. Требования ответчика о снижении размера расходов услуг представителя до разумных пределов судом учтены не были, хотя данный спор был рассмотрен в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически оказанных услуг представителя, истцом не представлено акта выполненных услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 года вынесено в нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств относительно взыскиваемой суммы и необходимости взыскания этой суммы с ответчика является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Из этого следует, что имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-122293/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1046758307200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" (ОГРН 1067759792320) неустойку в размере 67000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1046758307200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" (ОГРН 1067759792320) 1 628 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" (ОГРН 1067759792320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1046758307200) 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова