Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14947/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-18832/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корчагина Льва Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-14947/2014

на решение от 08.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18832/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес регистрации: Приморский край, г.Арсеньев, пл.Ленина, 5)

к Индивидуальному предпринимателю Корчагину Льву Сергеевичу (ОГРНИП 304250136400157, ИНН 350100314199, место жительства: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Новикова, 49)

о взыскании 159105,60 рублей,

при участии:

от истца: Авилов А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

Корчагин Лев Сергеевич лично,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина (далее - ОАО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корчагину Льву Сергеевичу (далее - ИП Корчагин Л.С.) о взыскании 159105,60 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2012 N 725 в сумме 83520 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 75585 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды помещения от 22.05.2012 N 725.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 исковые требования в части взыскания основной задолженности и пени удовлетворены, в части расторжения договора - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Корчагин Л.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что на протяжении всего периода аренды истец препятствовал в пользовании помещением и в осуществлении предпринимательской деятельности, а ответчик нес убытки, в связи с чем был вынужден освободить помещение 30.04.2013, о чем поставил в известность арендодателя. Также ссылается на заключенный с 01.07.2013 с ИП Чекрыжовым А.В. (арендодатель) договор аренды N 01/13, обращение ОАО ААК "Прогресс" в суд с иском к заявителю жалобы о выселении, на отсутствие претензий со стороны истца как арендодателя о наличии задолженности по арендной плате.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что предложение о расторжении договора от 30.04.2014 в связи с невнесением арендной платы от истца не получал, согласно справке истца о сдаваемых помещениях по состоянию на 01.06.2014 ответчик помещения у истца не арендует.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО ААК "Прогресс" на апелляционную жалобу, в котором указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату помещения по договору от 22.05.2012 N 725, возобновленному на неопределенный срок, в то время как факт отсутствия арендатора в помещениях не освобождает его от оплаты пользованиями ими. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Корчагин Л.С. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО ААК "Прогресс" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Корчагин Л.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу: служебной записки от 18.08.2014 N 548/05-496, справки от 15.12.2014 N 02.1.-04/2132, справки от 09.12.2014 N 02.1.-4/2066, дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 1 к договору аренды помещения от 22.05.2012 N 725, договора аренды, поддержал ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонила, поскольку не признаёт причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2012 ОАО ААК "Прогресс" (арендодатель) и ИП Корчагин Л.С. (арендатор) заключили договор аренды помещения N 725 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение - комнату 7 площадью 17,4 кв.м, расположенную на 2 этаже здания по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, пр.Горького, д.2 (номер на поэтажном плане: 9), для использования под офис. Срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013 (пункт 4.1 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-17448/2013 по иску ОАО ААК "Прогресс" к ИП Корчагину Л.С. о выселении установлено, что после окончания срока аренды договор от 22.05.2012 N 725 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 6960 рублей в месяц. Оплата производится до 10 числа текущего месяца за истекший месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленный в указанном договоре срок начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате и пене у ИП Корчагина Л.С. послужило основанием для обращения ОАО ААК "Прогресс" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 22.05.2012 N 725 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным помещением, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после с 30.04.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-17448/2013.

Факт пользования ответчиком с 01.06.2012 в течение спорного периода переданным в аренду имуществом по договору аренды от 22.05.2012 N 725 подтверждается самим договором аренды и подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 2 к договору). Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 83520 рублей за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, том, что он 01.05.2013 (30.04.2013) освободил нежилое помещение, арендуемое им по договору от 22.05.2012 N 725, то есть до истечения срока действия данного договора, в связи со следующим.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на акт ООО "Охранное агентство "Пересвет" от 01.05.2013, из которого следует, что по заявлению ИП Корчагина Л.С. в связи с освобождением им нежилого помещения по адресу: г.Арсеньев, пр.Горького, 2, был произведен демонтаж приборов охранной сигнализации, а также произведена охрана и сопровождение Корчагина Л.С. и вывезенного им имущества, на служебную записку от 16.09.2013, в которой и.о.начальника цеха N 344 ОАО ААК "Прогресс" Буланова Е.В. просит установить фактическое место нахождения ИП Корчагина Л.С.; на уведомление арендодателя об освобождении арендуемого помещения; на заявление на имя директора по управлению персоналом и социально-бытовым вопросам ОАО ААК "Прогресс" Макарова Е.В. от 21.03.2013 о предоставлении кабинета N 7 в аренду с 01.05.2013, на котором проставлена отметка сотрудника общества Жвирко Е.В. с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.05.2013; на заключение с 01.07.2013 договора аренды с ИП Чекрыжовым А.В. в отношении помещения по адресу: г.Арсеньев, ул.Новикова, 49; на отсутствие претензий со стороны арендодателя относительно растущей задолженности по арендной плате.

Вместе с тем на 01.05.2013 доказательств расторжения договора аренды от 22.05.2012 N 225 и освобождения ответчиком помещения от имущества, передачи в установленном законом и пунктами 3.3.5, 4.3, разделом 6 договора аренды порядке помещения по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 1307 подтверждается оплата ответчиком истцу 6960 рублей арендной платы за использование помещения в гостинице "Авиатор" за май 2013 года.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи довод ответчика о том, что с 01.07.2013 он постоянно находился в помещении, арендованном у ИП Чекрыжова А.В., и не мог одновременно находиться в помещении, арендованном у истца, не влияет на обоснованность исковых требований в данной части, поскольку пользование помещением не предполагает исключительно нахождение в нем.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 75585 рублей 60 копеек за период с 11.07.2013 по 24.06.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора аренды от 22.05.2012 стороны согласовали, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.4 и раздело 5 договора аренды, судом установлено, и соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75585 рублей 60 копеек пени на основании статьи 330 ГК РФ. Заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве доказательства соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования данного спора, последним в материалы дела представлено предложение о расторжении договора от 30.04.2014 исх.N 301/5-023, содержащее предложение расторгнуть договор аренды с 31.05.2014 в связи с невнесением арендной платы.

Вместе с тем указанное письмо не содержит письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок. Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанное письмо от 30.04.2014 ему не направлялось, с его содержанием он не был знаком. Однако ответчиком не приведено доводов о том, каким образом данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования ОАО ААК "Прогресс" о расторжении договора аренды от 11.05.2012 N 725 подлежащими оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Корчагина Л.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-18832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка