Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12448/14 (ключевые темы: безвозмездное пользование - кредитные организации - заемщик - предписание - создание резерва)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12448/14

Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12448/2014) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-9440/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Пурпе"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень)

о признании незаконным предписания от 22.07.2014 N 14-2-4/18351 ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованное лицо: Езов А.А. по доверенности N 8 от 23.09.2014; Кужелева Н.В. по доверенности N 4 от 23.09.2014;

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (далее - заявитель, ОАО Банк "Пурпе") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) (заинтересованное лицо, Банк России Отделение Тюмень) об оспаривании предписания от 04.07.2014 N 14-2-4/16722ДСП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А40-9440/2014 заявление ОАО Банк "Пурпе" было удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Банка России Отделение Тюмень от 22.07.2014 N 14-2-4/18351ДСП.

Судебный акт мотивирован тем, что факт регистрации/нахождения заемщика по месту массовой регистрации не может служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщика; на момент проверки (24.07.2014) заявителем сведений об адресах регистрации данные об иных юридических лицах отсутствовали; факт нахождения заемщика по указанному им адресу подтверждается договором аренды и гарантийным письмом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России Отделение Тюмень обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитная организация должна обеспечивать получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; заявителем не был установлен факт регистрации заемщика в месте массовой регистрации, не было собрано полной и достоверной информации о клиенте; договор клиента и собственника помещения заключен 01.08.2014, т.е. после вынесения оспариваемого предписания; заявителем предписание было исполнено и принято решение о реклассификации ссудной задолженности в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 50%.

В представленном в суд апелляционной инстанции объяснении к апелляционной жалобе Банк России Отделение Тюмень также указал, что "Литера" служит идентифицирующим признаком объекта недвижимости в инвентаризационно-технической документации и не является частью адреса объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО Банк "Пурпе" не поступал. Представленный в материалы дела отзыв от учредителей ОАО Банк "Пурпе" не может быть принят, поскольку составлен лицами, в деле не участвующими.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Банка России Отделение Тюмень, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия представителей Банка России Отделение Тюмень и ОАО Банк "Пурпе" были проверены Арбитражным судом Тюменской области. В качестве представителей ОАО Банк "Пурпе" явился Петрушенко М.С., доверенность на представление интересов которому была выдана не заявителем, а его учредителями: Евдокимовым Н.А., Козловым М.М., Гумело С.В.

Суд отказал в участии в качестве представителя данному лицу, поскольку, как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.10.2014 N 2867 у ОАО Банка "Пурпе" отозвана лицензия, приказом от 16.10.2014 N от 2870 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ОАО Банка "Пурпе" приостановлены, приказом N 83 от 17.10.2014 о вступлении в должность отменены ранее выданные доверенности.

Таким образом, надлежащим представителем ОАО Банка "Пурпе" может быть только лицо, имеющее полномочия, выданные временной администрацией банка. Петрушенко М.С. такой доверенности не имеет, а учредителями банка Евдокимов Н.А., Козлов М.М. и Гумело С.В. лицами, участвующими в деле не являются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказал в допуске в качестве представителя ОАО Банка "Пурпе" Петрушенко Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2014.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ОАО Банк "Пурпе".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, заслушав представителя Банка России Отделение Тюмень, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ОАО Банк "Пурпе" заключен с ООО "ЦЕНТРМОТО" (далее - заемщик) договор кредитной линии от 08.05.2014 N 217-1410 на сумму 25 млн. рублей (что составляет 8,7% от капитала кредитной организации на 01.06.2014, объем ссудной задолженности превышает 5% собственных средств (капитала) банка, заемщик является крупным). Кредит предоставлен филиалом Банка в г. Москва на срок по 07.05.2015, по ставке 14% годовых, на осуществление текущей деятельности.

Ссудная задолженность была классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10%.

ООО "ЦЕНТРМОТО" относится к субъектам малого предпринимательства согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

По данным Заключения банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения в отношении ООО "ЦЕНТРМОТО" выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.11 (исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях) и пунктом 1.13 (отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера) приложения N 5 к Положению N 254-П.

Заявителем был утвержден перечень обстоятельств, не признаваемых обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления её в незначительных объемах, в отношении заемщика - субъета малого предпринимательства.

Согласно заключению о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения и эффективности деятельности юридический и фактический адреса ООО "ЦЕНТРМОТО" не

зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

В ходе рассмотрения Банком России адекватности оценки ОАО Банк "Пурпе" кредитного риска по ссудной задолженности ООО "ЦЕНТРМОТО", по результатам мониторинга данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) было установлено, что адрес места регистрации/места нахождения заемщика при формировании запроса по адресу: г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-т, д.20, является местом массовой регистрации - по данному адресу зарегистрировано 20 юридических лиц.

Из представленных банком документов Банком России был установлен факт, что ООО "ЦЕНТРМОТО" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-т, д.20, лит.А, пом. 2Н на основании договора аренды от 09.09.2013, заключенного с ООО "ЮрСервис", сроком на 11 месяцев. Информация о продлении срока аренды на момент рассмотрения документов проверяющим представлена не была, в связи с чем, был сделан вывод, что Банком при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО "ЦЕНТРМОТО" не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствии с пунктом 1.9 приложения N 5 к Положению N 254-П.

30.07.2014 года в адрес ОАО Банк "Пурпе" поступило Предписание Главного управления Банка России по Тюменской области от 22.07.2014 N 14-2-4/18351 ДСП "О нарушении Положения N 254-П". Указанным предписанием Банку было предписано реклассифицировать ссудную задолженность заемщика ООО "ЦЕНТРМОТО" в 3 категорию качества и досоздать резерв на возможные потери по ссудам с расчетным резервом не менее 50%.

Общество с предписанием не согласилось, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области заявление ОАО Банк "Пурпе" было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, совершение оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт, совершило оспариваемое действие.

Как было выше сказано, из оспариваемого ОАО Банк "Пурпе" предписания от 22.07.2014 следует, что орган государственного контроля пришел к выводу о том, что банком при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО "ЦЕНТРМОТО" не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствии с пунктом 1.9 приложения N 5 к Положению N 254-П.

Согласно статье 56 Федерального закона от 02.07.2013 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу пункта 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и с нормами главы 7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Как указывает глава 3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно пункту 3.9.2. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены: предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения; использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами.

Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее (1), среднее (2), неудовлетворительное обслуживание долга (3) (пункт 3.9.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды).

Пунктом 3.12.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.

Понятие "не осуществление реальной деятельности либо осуществление такой деятельность в незначительных объемах" раскрывается в Приложении N 5 "Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах". В силу пункта 1.9 данного Приложения в минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах входит, в том числе, регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Ссудная задолженность ООО "ЦЕНТРМОТО" по договору кредитной линии от 08.05.2014 N 217-14Ю (25 млн. руб.) классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10% в соответствии с пунктами 3.12.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Из документов, представленных заемщиком, в том числе договора аренды помещения от 09.09.2013 N 002102, следует, что юридический и фактический адрес заемщика - г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит.А пом.2Н.

Согласно заключению банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска в отношении ООО "ЦЕНТРМОТО" на основании Генерального решения Правления Банка (выписка из протокола N 61 заседания Правления от 09.01.2014) было установлено, что у заемщика отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Банк России Отделение Тюмень считает, что данный вывод был сделан заявителем безосновательно, поскольку согласно сведениям Федеральной налоговой службы по состоянию на 16.07.2014 по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, пом.2Н зарегистрировано 20 юридических лиц (т.2 л.д.74).

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заинтересованным лицом факта наличия обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у заемщика ООО "ЦЕНТРМОТО" реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Так, в подтверждении места осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЦЕНТРМОТО" было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 78-АЖ 207808, согласно которому Рецер Дмитрий Вильгельмович является собственником нежилого помещения по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит. А, пом.2Н (т.1 л.д.23).

По агентскому договору от 01.05.2013 он поручает обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" осуществлять от имени и по поручению принципала поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в сдаче указанного помещения в аренду (т.1 л.д.19-22).

Во исполнения агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" и заявителем был заключен договор аренды с элементами оказания услуг от 09.09.2013. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда для использования под офис, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит. А, пом.2Н, кадастровый номер 78:11:6062:0:29:1, общей площадью 10 кв.м., 1 этаж (т.1 л.д. 13-16).

Указанное помещение согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.17-18) имеет общую площадь 227,7 кв.м. На графической части кадастрового паспорта видно, что все помещение в целом разделено на 16 самостоятельных объектов.

Таким образом, представленные ОАО Банк "Пурпе" заемщиком документы отнюдь не свидетельствовали о наличии в офисе заемщика места массовой регистрации организаций.

Выдавая предписание, Банк России ограничился лишь получением выписки Федеральной налоговой службы. При этом обстоятельств того, могут ли на 227,7 кв.м. нежилого помещения самостоятельно и изолированно сосуществовать 20 организаций, при том, что заемщик арендует лишь 10 кв.м. заинтересованным лицом не выяснялось и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как было выше сказано, единственный документ, на основании которого Банк России делает вывод о наличии адреса массовой регистрации юридических лиц получен 16.07.2014. При этом, договор займа был подписан между ОАО Банк "Пурпе" и ООО "ЦЕНТРМОТО" 08.05.2014, а предписание было выдано 30.07.2014.

Таким образом, имеющаяся информация не соответствует ни дате подписания кредитного договора, ни дате выдаче обязательного к исполнению предписания.

В обоснование своей позиции Банк России также указывал на то, что договор аренды заключен на срок менее 1 года. Однако, во-первых, данный срок еще не истек к моменту выдачи предписания. Во-вторых, как верно указал суд 1 инстанции, согласно ответам Департамента банковского регулирования Банка России на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004 N 254 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" разъяснено применение пункта 1.9 Приложения 5, в частности указано, что в случае если имеющиеся у заемщика юридического лица краткосрочные договоры аренды (сроком менее 1 года) на один и тот же адрес являются последовательными и в совокупности предоставляют ему право аренды помещения сроком свыше 1 года, данный факт может не учитываться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности.

Указанная позиция подтверждена также письмом Банка России по Тюменской области от 11.07.2014 N 14-3-5/17435.

Кроме того, как подтвердил заявитель документами, представленными в судебное дело, 09.07.2014 собственник указанного помещения Рецер Д.В. гарантировал ООО "ЦЕНТРМОТО" заключение договора аренды на новый срок - 11 месяцев не позднее 01.08.2014.

01.08.2014 между собственником помещения - Рецер Д.В. и ООО "ЦЕНТРМОТО" заключен Договор аренды N 10/08-СР на новый срок до 01.07.2015.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает также и мнение, изложенное в оспариваемом решении о том, что реальность деятельности заемщика - ООО "ЦЕНТРМОТО" подтверждается также представленными суду документами: заключенными заемщиком договорами с контрагентами, товарными накладными, бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями, платежными документами, подтверждающими уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт регистрации/нахождения заемщика по месту массовой регистрации и не могут служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщика.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что после вынесения предписания заявитель согласился с позицией Банка России и отразил это в профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 08.08.2014, послужившего основанием для изменения классификации кредитной задолженности и доформирования резервов.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 9.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России в срок, установленный Предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитным организациям принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

В этой связи судом принимаются возражения заявителя о том, что новое "профессиональное суждение" было составлено и резервы доформированы во исполнение предписания не в связи с согласием с его содержанием, а чтобы избежать применения Банком России иных мер воздействия за неисполнение предписания.

Исполнение заявителем оспариваемого предписания повлекло за собой увеличение расходов Банка и, как следствие ухудшение его финансового результата, что в свою очередь отражается па ухудшении показателей соответствия деятельности Банка требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что обжалуемое предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы Банка, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-9440/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов