Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12056/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-7787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" - Соколова А.В., по доверенности от 29.07.2014 N 53,

от Министерства строительства Волгоградской области - Александров А.М., по доверенности 16.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-7787/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир", г. Волгоград, (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Волгоградской области,

о взыскании 1729172 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (далее - ответчик) о взыскании пени на дату 14.03.2014 в размере 1729172 руб. 64 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по государственным контрактам N 200, N 201, N 202 от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" взысканы пени за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 в размере 570828 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" в размере 9999 руб. 79 коп., с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в размере 20291 руб. 93 коп.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" взысканы судебные расходы по оплате эксперту 15000 руб.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взыскано за проведение экспертизы 8126 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, который своевременно не представил необходимые исходные данные.

В судебном заседании представители государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" и Министерства строительства Волгоградской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 17.09.2013 по результатам открытых аукционов в электронной форме между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (подрядчик) заключены государственные контракты:

- N 200 на выполнение комплекса работ по строительству шести блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Жирновске Жирновского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания, цена контракта 13435200 руб.;

- N 201 на выполнение комплекса работ по строительству двенадцати блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в п. Аэропортовский р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания, цена контракта 26870400 руб.;

- N 202 на выполнение комплекса работ по строительству девяти блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в п. Новостройка Палласовского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания, цена контракта 20152800 руб.

Согласно пункту данных контрактов, ответчик должен был окончить строительство и передать результаты выполненных работ 01.12.2013.

Пунктом 12.1.1. контрактов, стороны определили, что подрядчик выплачивает государственному заказчику за нарушение срока окончания работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика (или) субподрядных организаций пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2013 к данным контрактам, все функции, права и обязанности государственного заказчика были переданы государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактами срок, поэтому просит взыскать пени на дату 14.03.2014, исходя из следующего расчета:

- по государственному контракту N 200, пени - 13435200 руб. х 0,0275% х 104 дня = 384246,72 руб.,

- по государственному контракту N 201, пени 26870400 руб. х 0,0275% х 104 дня = 768555,84 руб.,

- по государственному контракту N 202, пени 20152800 руб. х 0,0275% х 104 дня = 576370,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по контракту, произошла по вине обеих сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов N 200, N 201, N 202 от 17.09.13, заказчик обязан предоставить подрядчику следующие исходные данные:

- технические условия на инженерные обеспечения;

- градостроительные планы земельных участков.

Исходя из анализа условий контрактов N 200, N 201, N 202 от 17.09.13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными.

Как следует из материалов дела, истец не передал ответчику полностью исходные данные.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами.

По контракту N 200, письмом исх. N 704 от 17.09.13 заказчик направил в адрес подрядчика исходную документацию не в полном объеме.

Заказчик не предоставил технические условия на присоединение в сетям электроснабжения, технические условия на присоединение строительной площадке к электросетям, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, технические условия на газоснабжение, постановление на утверждение градостроительного плана д. N 3 пер. Мирный, градостроительный план на земельный участок д. N 3 пер. Мирный, откорректированные градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО "ГК "Деловой Мир" исх. N 91 от 01.10.13, N 94 от 15.10.13, N 96 от 16.10.13, N 98 от 18.10.13, N 124 от 11.11.13, N 137 от 26.11.13, N 155 от 13.12.13.

Технические условия на газоснабжение и водоснабжение, а также градостроительный план на земельный участок д. N 3 пер. Мирный и постановление на утверждение градостроительного плана данного земельного участка были предоставлены заказчиком 17.10.13. На 17.12.2013 заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, что подтверждается письмом от ГКУ ВО "УКС" Исх. N 1244 от 17.12.2013. Технические условия на присоединения к электрическим сетям были выданы после 14.01.2014, после окончания срока строительства по контракту.

Таким образом, на 01.12.2013, заказчик не предоставил исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы, технические условия на подключение к электроснабжению, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение.

По контракту N 201, письмом исх. N 704 от 17.09.13 заказчик направил в адрес подрядчика исходную документацию не в полном объеме. Заказчик не предоставил технические условия на присоединение в сетям электроснабжения, технические условия на присоединение строительной площадке к электросетям, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, постановление на утверждение градостроительного плана, градостроительные планы на земельные участки NN1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, откорректированные градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО "ГК "Деловой Мир" исх. N 91 от 01.10.13, N 93 от 14.10.13, N 96 от 16.10.13, N 101 от 21.10.13, N 124 от 11.11.13, N 137 от 26.11.13, N 155 от 13.12.13, N173 от 10.01.14

На 17.12.2013 заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, технические условия на подключение к электроснабжению, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, что подтверждается письмом от ГКУ ВО "УКС" Исх. N 1244 от 17.12.2013. Таким образом, на 01.12.2013, срок окончания работ по контракту, заказчик не предоставил исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, на подключение к электроснабжению.

По контракту N 202, письмом исх. N 704 от 17.09.13 заказчик направил в адрес подрядчика исходную документацию не в полном объеме. Заказчик не предоставил технические условия на присоединение в сетям электроснабжения, технические условия на присоединение строительной площадке к электросетям, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, технические условия на газоснабжение, постановление на утверждение градостроительных планов, градостроительные планы на земельные участки, откорректированные градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО "ГК "Деловой Мир" исх. N 92 от 14.10.13, N 96 от 16.10.13, N 124 от 11.11.13, N 148 от 05.12.13, N 155 от 13.12.13, N 175 от 10.01.14.

Письмом исх. N 704 от 17.09.13, заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на газоснабжение жилых домов по ул. Мира, 1, 3, 5, 7, 9, 11, а требовалось по ул. Мира, 7, 9, 11 и по ул. Героев Сталинграда 2, 4, 6, 8, 10, 12.

С письмом исх. N 1244 от 17.12.2013, заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на газоснабжение. Технические условия на газоснабжение были получены подрядчиком после окончания срока строительства по контракту.

Разрешения на строительство жилых домов были предоставлены заказчиком 07.11.2013. Таким образом, до окончания срока выполнения работ по условиям контракта оставалось меньше месяца.

Технические условия на присоединения к электрическим сетям были выданы 08.11.2014, до окончания срока выполнения работ по условиям контракта оставалось меньше месяца.

На 13.12.2013 заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, технические условия на газоснабжение, что подтверждается письмом исх. N 155 от 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, и снизил размер ответственности вдвое по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 570828 руб. 06 коп. апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

Данный подход соответствует позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в то время как истец не исполнил обязательства по передаче подрядчику (ответчику) полностью исходных данных, для выполнения работ, (статьи 309, 329, 33, 401, 404, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-7787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина