Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14962/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А24-3750/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-14962/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3750/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" (ИНН 4105038930, ОГРН 1104177003083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

об оспаривании постановления от 14.07.2014 N 024/05-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" (далее - заявитель, ООО "Камрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", заповедник, административный орган) от 14.07.2014 N 024/05-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" от 14.07.2014 N 024/05-14 в части назначения ООО "Камрыбфлот" административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014, ООО "Камрыбфлот" считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Общество полагает недоказанной свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку заход судна на территорию заповедника был вызван тяжелой ледовой обстановкой в акватории, что подтверждается справкой ФГБУ "Камчасткое УГМС" Камчатский Гидрометеоцентр от 28.07.2014 N 04/2-1842.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 отменить, признать постановление ФГБУ "Кроноцкий от 14.07.2014 N 024/05-14 по делу об административном правонарушении незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Камрыбфлот", ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 27.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом установлено, что 16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа МмРТР "ММ-06609" под управлением капитана Гребешкова Д.А. в связи с неблагоприятными метеоусловиями и ледовой обстановкой совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника без уведомления об этом администрации Кроноцкого заповедника.

По данному факту 25.06.2014 участковым государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 024/02-14, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 14.07.2014 N 024/05-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 14.07.2014 N 024/05-14, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку вмененное обществу административное правонарушение вызвано заходом рыболовного судна в акваторию Кроноцкого заповедника при следовании из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением обществом своей основной экономической деятельности, и поэтому рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта "а" части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 33-ФЗ на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Частью 5 статьи 9 Закона N 33-ФЗ пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Пунктом 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", утверждённого 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 N 1 "Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках", предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении N 024/02-14 от 25.05.2014, данные спутникового позиционирования судна, картографическая схема траектории движения судна, объяснения капитана судна от 08.05.2014 и др.) подтверждается, что 16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа МмРТР "ММ-06609" под управлением капитана Гребешкова Д.А. совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника без уведомления его администрации.

На дату совершения административного правонарушения капитан судна типа МмРТР "ММ-06609" Гребешков Д.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведенных нормативных актов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заход судна при следовании из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский на территорию заповедника был вызван тяжелой ледовой обстановкой в акватории, как обстоятельство исключающее противоправный характер действий общества, что подтверждается справкой ФГБУ "Камчасткое УГМС" Камчатский Гидрометеоцентр от 28.07.2014 N 04/2-1842, между тем судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу уведомить администрацию заповедника о необходимости захода на его территорию.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спор носит экономический характер, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, включая вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьёй 8.39 КоАП РФ, и что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Постановлением от 14.07.2014 N 024/05-14 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей.

В тоже время, в соответствии с целями административного наказания, определёнными статьёй 3.1 КоАП РФ, и установленных КоАП РФ, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание вынужденный характер захода судна в акваторию Кроноцкого заповедника в связи с тяжелой ледовой обстановкой и непродолжительность нахождения судна в данной акватории, а также отсутствие в материалах дела доказательств ведения судном промысловой деятельности в акватории Кроноцкого заповедника либо осуществления судном иной противоправной деятельности, отсутствие доказательств причинения какой-либо ущерб охраняемой природной территории, признал назначенное управлением обществу наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с посчитал возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 14.07.2014 N 024/05-14 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 272 от 11.11.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3750/2014, с учётом определения об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 272 от 11.11.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк