Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24487/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-30265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2014) ОАО "Дальтехэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-30265/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Электростандарт-прибор"

к ОАО "Дальтехэнерго"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электростандарт-прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее - ответчик) о взыскании: 800.000 руб. 00 коп. задолженности, 28.914 руб. 36 коп. неустойки по договору N П-124-Электростандарт-прибор от 07.06.2013.

Решением от 15.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 290000 руб. 60 коп. задолженности, 28 914 руб. 36 коп. неустойки, 19578 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца ответчиком не была получена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Электростандарт-прибор" (поставщик) и ОАО "Дальтехэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2013 N П-124-Электростандарт-прибор в редакции протокола разногласий от 07.06.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения счета к оплате производит предварительную оплату стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика не менее 25% стоимости поставляемого товара. Остальные 75% покупатель перечисляет поставщику в течение 7 дней с момента прибытия товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.06.2013) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% суммы не оплаченного товара.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по товарным накладными от 29.08.2013 N 943, от 18.09.2013 N 1031 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 180 335 руб. 00 коп., в адрес ответчика выставлен счет от 13.06.2013 N 861 на оплату поставленного товара на сумму 2 180 335 руб. 00 коп., который ответчик оплатил частично в сумме 1 380 335 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ЗАО "Электростандарт-прибор" направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" претензию от 07.03.2014 ЯЯN 262-МФ с требованием оплаты задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп., доказательства оплаты поставленного товара в остальной части ОАО "Дальтехэнерго" не представлены. В связи с этим суд взыскал с ответчика 290 000 руб. 60 коп. задолженности, 28 914 руб. 36 коп. неустойки, 19 578 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучении претензии истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об отправке претензии от 07.03.2014 N 262-МФ и её получении ответчиком (квитанция об отправке от 14.03.2014, уведомление о вручении от 24.03.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом. Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 510 000 рублей ответчиком была погашена платежными поручениями от 30.06.2014 N 21090, от 29.07.014 N 21525 после подачи настоящего иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме исходя из суммы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-30265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева