Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9634/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" директора Быкова И.Б., Пименова М.А. по доверенности от 26.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Енина С.А. по доверенности от 01.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Тикуш М.Е. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-2502/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 16а, кв. 177;

ОГРН 1083525014594, ИНН 3525211631; далее - ООО "МеталлКомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, кв. 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - ООО "Вельский ДОК") о взыскании 2 190 445 руб. 91 коп., в том числе 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности, 17 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания").

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вельский ДОК" в пользу ООО "МеталлКомплект" взыскано 2 190 445 руб. 91 коп., в том числе 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности, 17 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 952 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вельский ДОК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неверную оценку доказательств, неисследованность всех обстоятельств дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- квалификация судом отношений сторон по договору N 50/2 как отношений по договору подряда является неверной, так как между сторонами существовали не только подрядные отношения, но и отношения, связанные с поставкой товаров. Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определен судом с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- судом не проверен довод ответчика о нарушении истцом условий договора N 50/2 в части поставки сэндвич-панелей на общую сумму 595 976 руб. 04 коп.;

- в процессе судебного заседания ответчиком и третьим лицом было указано на то, что по результатам приемки металлоконструкций в монтаж установлено отсутствие документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов, а именно не представлены паспорта и сертификаты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работников ответчика и третьего лица;

- судом оставлено без внимания мнение ответчика о вызове специалиста в области строительства и направлении соответствующего запроса с целью получения квалифицированного ответа на предмет возможности строительства в отсутствие документов на используемый материал;

- в материалах дела отсутствует определение суда по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в протоколе судебного заседания указано на отказ в его удовлетворении без формулировки и мотивов отказа;

- судом не дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, свидетельствующим о своевременности предъявления ответчиком претензий относительно качества и комплектности поставленного товара;

- суд первой инстанции дал неверную оценку пункту 3 соглашения от 20.02.2013, что привело к искажению фактических обстоятельств дела. Поскольку на момент рассмотрения спора монтажные работы не выполнены в срок по вине истца (нет паспортов и сертификатов на поставленную продукцию), то срок исполнения обязательств ответчика по осуществлению окончательного расчета нельзя признать наступившим;

- неверная трактовка фактических материалов дела привела к незаконному отказу в приеме встречного искового заявления, что стало следствием непроверки довода об отказе ответчика от договора;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доверенности от 22.08.2013 N 22/08-1 и доверенности от 16.07.2013 N ВД 47-2013, несмотря на заявление ответчика об отсутствии в его штате Рябинина А.В., указанного в качестве лица, подписавшего документ, в накладной от 22.08.2013, и отсутствие у Дербиной С.А. полномочий на подписание акта сверки;

- суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке факта принадлежности ответчику оттисков печати на товарных накладных и акте сверки расчетов;

- на протяжении всего процесса суд отстранял третье лицо от участия в процессе, не испрашивая мнение его представителя о заявленных ходатайствах. Третьему лицу не представилась возможность задать вопросы свидетелям. Оценка представленным третьим лицом доказательствам судом не дана.

До судебного заседания от ООО "Вельский ДОК" поступило дополнение к жалобе, в котором содержится довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору N 50/2, а также о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора в связи с непредставлением истцом паспортов и сертификатов на продукцию. Также до судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о проведении экспертизы, заявление о необходимости привлечения специалиста Кошутиной А.О., заявление о необходимости направления запроса в адрес специалиста Кошутиной А.О.

Представитель ООО "Вельский ДОК" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений и ходатайства. Кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании новых письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста Кошутиной А.О., поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств и направлении запроса в адрес специалиста Кошутиной А.О. поскольку в суд первой инстанции ответчик с таким ходатайство и заявлением не обращался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности такого обращения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил устное ходатайство о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, повторного допроса свидетелей не требуется.

ООО "МеталлКомплект" и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вельский ДОК" (заказчик) и ООО "МеталлКомплект" (подрядчик) заключили договор от 08.09.2011 N 46, (договор N 46), договор от 29.09.2011 N 48/2 (договор N 48/2), с дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.09.2011 N 48/2, договор от 11.11.2011 N 50/2 (договор N 50/2).

Стороны подписали 20.02.2013 соглашение, которое объединяет и изменяет правоотношения, возникающие у сторон в связи с исполнением обязательств по договорам N 46, 48/2, 50/2.

Заказчик (пункт 1 соглашения) обязуется исполнить обязательства по оплате стоимости работ по договору N 50/2 в следующем порядке. В срок до 07.03.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 8 690 090 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 %); оставшуюся сумму в размере 2 172 522 руб. 60 коп. ( в том числе НДС 18%) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней по завершении монтажа опорных металлоконструкций, изготовленных подрядчиком по договору N 46, по договору N 48/2, по договору N 50/2 (пункт 1.2 соглашения).

Устранение выявленных недостатков, вызванных некачественным изготовлением опорных металлоконструкций и делающих объективно невозможным монтаж технологического оборудования на изготовленные подрядчиком опорные металлоконструкции, входит в обязанность подрядчика в разумные и согласованные сторонами сроки. При этом заказчик берет на себя обязательства своевременно извещать подрядчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, но не позднее 5 рабочих дней после их обнаружения. При отсутствии своевременного письменного извещения заказчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, а также при устранении недостатков своими силами или силами третьих лиц без согласования стоимости затрат с подрядчиком затраты несет заказчик, без удержания понесенных затрат из оставшейся подлежащей уплате подрядчиком суммы (пункт 2 соглашения).

В случае если монтаж металлоконструкций, изготовленных по указанным договорам, не будет произведен в срок до 15.12.2013 по не зависящим от подрядчика причинам, как то: приостановка строительства, вина заказчика или третьих лиц, заказчик обязуется в пятидневный срок произвести окончательный расчет подрядчику (пункт 3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и становится неотъемлемой частью договора от 11.11.2011 N 50/2 (пункт 6 соглашения).

Истец передал ответчику металлические конструкции здания лесопильного производства по товарной накладной от 22.08.2013 N 5. На оплату предъявлен счет от 23.01.2014 N 2 на сумму 2 172 522 руб. 60 коп.

(т. 1, л. 49). В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчик подтвердил задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 22.08.2013 N 5 (т. 1, л. 50).

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2013 N 115 об уплате долга в сумме 2 172 522 руб. 60 коп.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии и погашения задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно предмету договора N 50/2 он содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Поскольку иск заявлен о взыскании долга за изготовление и поставку металлоконструкций, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими взаимоотношения по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено, что металлоконструкции ответчиком приняты без замечаний по накладной от 22.08.2013 N 5.

Кроме этого, ответчик в письме от 14.05.2014 подтвердил факт получения от истца металлических конструкций по накладной от 22.08.2013 (т. 2, л. 39).

При таких обстоятельствах дела возражения ответчика относительно полномочий лица, подписавшего данную накладную, и лица, подписавшего акт сверки расчетов от 31.12.2013, а также сомнения в принадлежности ООО "Вельский ДОК" печати, оттиск которой имеется на вышеуказанной накладной, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (накладной и акта сверки), притом что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ссылаясь на поставку истцом некачественных металлоконструкций, ответчик тем самым опровергает свой довод о том, что факт поставки по накладной от 22.08.2013 фактически не имел места.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы качества изготовленных истцом металлоконструкций, то довод об их ненадлежащем качестве отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, утверждение ответчика о том, что металлопродукция не сертифицирована, судом во внимание не принимается, поскольку условиями договоров не ставится зависимость оплаты поставленной продукции от предоставления паспорта металлоконструкций, сертификата соответствия.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. В связи с этим отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве специалиста нельзя признать незаконным.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 20.12.2013 N 115. Тот факт, что претензия об уплате долга предъявлена в ответ на обращение ответчика, не имеет правового значения для дела и не меняет ее существо.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соглашении от 20.02.2013 установлен окончательный срок (20.12.2013) для расчета за металлоконструкции, изготовленные и поставленные по договору N 50/2. Ответчиком не представлено доказательств невозможности их монтажа по вине истца.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 172 522 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 923 руб. 31 коп. за период с 20.12.2013 по 26.02.2014.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод ответчика о необходимости проверки факта нарушения истцом условий договора N 50/2 в части поставки сэндвич-панелей на общую сумму 595 976 руб. 04 коп. Предметом иска является взыскание долга за поставленные металлоконструкции, в связи с чем факт исполнения договора в части поставки сэндвич-панелей не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Также противоречит аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции довод подателя жалобы о том, что суд отстранял третье лицо от участия в процессе, не испрашивая мнение его представителя о заявленных ходатайствах и не предоставляя возможности задать вопросы свидетелям.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу N А13-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина