Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-6307/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А69-1639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя по доверенности 19.12.2013 N 4505;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.А., представителя по доверенности N 6 от 13.01.2014;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности N 29 от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии г. Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" сентября 2014 года по делу N А69-1639/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/39-15-13.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 05-13-01/38-15-13.

Определением суда от 18.06.2014, судебные дела N А69-1639/2014, N А69-1707/2014 объединены в одно производство с присвоением номера N А69-1639/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 1".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия города Кызыла и департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы мэрии следует, что автотранспортные средства на праве хозяйственного ведения были переданы МУП "Аптека N 1" в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Мэрия считает, что антимонопольный орган не доказал, что постановление о передаче муниципального имущества привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; заявления от других хозяйствующих субъектов о нарушении их прав в части исключения возможности претендовать на получение муниципального имущества не поступали. По мнению мэрии, правоотношения по реализации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, путем заключения договоров купли-продажи не могут быть приравнены к муниципальной преференции; в действиях мэрии отсутствует нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также мэрия не согласилась с доводами антимонопольного органа о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования в уставной деятельности предприятия, а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства о приватизации. По утверждению мэрии, управлением не представлены доказательства того, что предприятие в результате совершения сделки нарушило уставные цели.

Из апелляционной жалобы департамента следует, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Департамент в соответствии с положениями действующего законодательства передал автотранспортные средства МУП "Аптека N 1" на праве хозяйственного ведения, которое с согласия собственника продало указанное имущество, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с уставными целями деятельности.

Департамент указывает, что сделка по продаже имущества не выходит за рамки обычного поведения субъектов хозяйственной деятельности; не свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении прикрыть какие-либо незаконные действия; отчуждение автотранспортных средств не лишило предприятие возможности осуществления деятельности, цели которой определены уставом. После получения разрешения на продажу заключены договоры купли-продажи транспортных средств, денежные средства от продажи которых, использованы предприятием по целевому назначению. Обстоятельства совершения сделок не в полной мере установлены судом.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, департамент указывает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и действующего законодательства в целом, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по договору купли-продажи.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "аварийно-ремонтная служба") письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании плана проведения проверок на 2013 год и приказа руководителя управления от 28.08.2013 N 307 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка соблюдения департаментом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки выявлено, что на основании постановления мэрии г. Кызыла от 06.09.2013 N 1202 департаментом вынесено распоряжение от 11.09.2013 N 445 о разрешении муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 1" г. Кызыла (далее - МУП "Аптека N 1") продажи следующего муниципального имущества, общей балансовой стоимостью 33 790 рублей 07 копеек: автомашина КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829AM; автомашина ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ.

07.10.2013 между МУП "Аптека N 1" и ООО "Аварийно-ремонтная служба" заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по цене, установленной на основании отчетов об определении рыночной стоимости.

Итоги проверки оформлены актом от 03.09.2013 N 05-06/21-13.

Усмотрев в действиях мэрии и департамента признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приказом от 08.11.2013 N 437 возбудил дело N 05-13-01/39-15-13 в отношении мэрии и департамента.

Решением антимонопольного органа от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/39-15-13 департамент и мэрия признаны нарушившими нормы части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части совершения действия по закреплению муниципального имущества: автомашин КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН, ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ за муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 1" г. Кызыла на праве хозяйственного ведения и последующей дачи согласия на отчуждение указанного муниципального имущества в целях продажи его в обход норм законодательства о приватизации. Также решено выдать мэрии и департаменту обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/39-15-13 антимонопольный орган обязал мэрию и департамент в срок до 30.05.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального имущества: автомашин КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН, ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 06.06.2014.

Заявители, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения мэрией и департаментом части 1 статьи 15 пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) управлению необходимо доказать, что данные акт, действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Мэрия и департамент должны доказать соответствие акта, действия (бездействия) конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация муниципального имущества по договорам купли-продажи без соблюдения определенных процедур не относится к способам приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренным закрытым перечнем в пункте 1 статьи 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 директор МУП "Аптека N 1" обратился в департамент с заявлением о передачи в хозяйственное ведение имущества в виде транспортных средств согласно приложения (автомашин КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН, ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ), а так же о даче согласия на продажу указанных транспортных средств.

Постановлением Мэрии от 06.09.2013 N 1202 муниципальное имущество: автомашина КАМАЗ-КО-449 государственный регистрационный номер К 829 АН, ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер О 494 АЕ передано МУП "Аптека N 1" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением департамента от 11.09.2013 N 446 отделу муниципальной собственности предписано подготовить акт приема-передачи указанного выше муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Аптека N 1" и договор о пользовании муниципальным имуществом.

Распоряжением департамента от 11.09.2013 N 445 дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества.

Между МУП "Аптека N 1" и ООО "Аварийно-ремонтная служба" 07.10.2013 заключены договоры купли - продажи транспортных средств.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договоров купли-продажи на основании распоряжения департамента от 11.09.2013 N 445 предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального имущества без проведения процедуры торгов, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО "Аварийно-ремонтная служба" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.

Мэрия и департамент указывают, что спорные сделки по отчуждению имущества осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, мэрия и департамент действовали в пределах прав уполномоченных органов собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования указанного муниципального имущества МУП "Аптека N 1", позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности МУП "Аптека N 1", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения мэрией части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/39-15-13 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов мэрии и департамента, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено мэрии и департаменту правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" сентября 2014 года по делу N А69-1639/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова