Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56650/14 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - заинтересованность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56650/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-122316/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Е-Плей" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-122316/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ОГРН 1037701905130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плей" (ОГРН 1117746564440) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Плей" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-122316/14 Жалоба передана в судебный состав Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2014 г.

Кроме того, ООО "Е-Плей" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду рассмотрения дела без участия ответчика и получения копии мотивированного решения только 20.11.2014 г.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.10.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 02.12.2014 г., по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 28.10.2014 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 30.10.2014 г.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности обжалования решения в установленный законом срок - суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, адрес ООО "Е-Плей" указан как: г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII, оф. 1. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчику ООО "Е-Плей" направлялась вся судебная корреспонденция.

Согласно информации с официального сайта почты России, ООО "Е-Плей" получило почтовую корреспонденцию (л.д. 115-117).

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Е-Плей" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 30.10.2014 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Е-Плей" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Е-Плей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Е-Плей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г по делу N А40-122316/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина