Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23730/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-30514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ветров О.Н., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика: Торгашев А.В., доверенность от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23730/2014) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30514/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" (далее - Общество, ответчик) 1 939 108 руб. 62 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 32 391 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2012 в ходе осуществления весового контроля на СПВК-1, расположенном на 14 км. автомобильной дороги Новая Ладога - Вологда при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (тягач марки Вольво государственный регистрационный знак В393РТ 98, прицеп (полуприцеп) государственный регистрационный знак АО6416 78), принадлежащим Обществу, а именно: перевозка с превышением превышение общей массы и осевых нагрузок. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.04.2012 N 368.

Поскольку Общество в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению,.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается ТС масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

Факты превышения общей массы допустимых нагрузок на ось принадлежащего предпринимателю ТС подтверждаются актом N 368.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Имеющийся в материалах дела акт N 368 от 11.04.2014, содержит сведения о владельце транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на ошибочное указание в акте его наименования, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается тот факт, что именно Общество являлось владельцем транспортного средства на момент перевозки. В частности, данный факт подтверждается транспортной накладной от 02.04.2012, разрешением N 0087048, путевым листом N 173 от 09.04.2012 (л.д. 72, 73, 82). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому в спорном акте допущена описка - вместо ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" указано ООО "ТРАНССЕРВИС-СПБ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности названного акта для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия протокола весового контроля, является ошибочным.

На основании приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов. При проведении весового контроля истцом использовано средство измерения, прошедшее поверку, что подтверждено документально. Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом на основании Правил N 934.

Из материалов дела также усматривается, что в установленном законом порядке акт N 368 от 11.04.2014 оспорен не был, при его составлении присутствовал водитель транспортного средства, подтвердивший перевозку, не заявивший возражений относительно вменяемых нарушений. Таким образом, поскольку представленные суду в обоснование исковых требований документы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, у суда оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имелось. Вышеуказанные документы подтверждают правомерность заявленного Управлением иска.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30514/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.35,оф.347, ОГРН: 1027807998767) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: Россия 160000, Вологда, Вологодская область, пр.Победы д.33, ОГРН: 1023500871712) 1 939 108 руб. 62 коп. в счет возмещение вреда, а также 34 391 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов