Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48579/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-96182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпенко Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-96182/2014 по иску ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298, ИНН 7730629203) к ИП Карпенко Н.В. (ОГРНИП 304233429900109, ИНН 233403527840) о взыскании денежных средств в размере 706 975 руб. по договору займа N 2768-3 от 20.06.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд Стрим Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Карпенко Н.В. о взыскании денежных средств в размере 706 975 руб. по договору займа N 2768-3 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2768-3, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000,00 на срок до "25" января 2014. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа), в порядке и в срок, указанные в Договоре займа. За пользование займом начисляются проценты в размере 0,085% от суммы займа за каждый день пользования, уплата которых осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору займа) (п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком Графика платежей (Приложение N 1 к Договору займа): Заемщик просрочил оплату суммы начисленных процентов или осуществил платеж в сумме, меньшей, чем это определено в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору займа), проценты за пользование займом исчисляются из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день в течение всего периода пользования займом и начисляются со дня, следующего за днем получения займа по день возврата всей суммы займа. При этом Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами, путем направления в адрес Заемщика соответствующего письменного уведомления. Заемщик обязан исполнить требования Кредитора по возврату займа и процентов за пользование в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с п. 2.7 Договора займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1001 от 21 июня 2013 и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик осуществил возврат займа и уплату процентов частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 225 975 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 22.06.2014 по 10.05.2014 составляет 9 490 руб. 95 коп.

Суд, проверив расчет истца, посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном размере, правомерным и обоснованным, поскольку ответчиком доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов в полном объеме в суд не представлено.

Также, суд посчитал правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 225 975 руб. 00 коп. с применением ставки 0,2% за каждый день пользования за период с 29.07.2014 по день фактического возврата суммы займа, поскольку указанное условие согласованно сторонами в п. 2.6 договора, а также, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о согласовании изменений даты возврата займа являются голословными и не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-96182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков