Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23356/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-23197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.В.

при участии:

от истца: Ломанова Е.А. по доверенности от 25.02.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23356/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-23197/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосСтройМеханизация"

о возврате предметов лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 21/1447/ЛП-2012, а именно: железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1254; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1255; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1256; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1257; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1838; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1915; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1916; железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1917.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А56-22200/2014 в одно производство суд отказал определением от 16.07.2014.

Суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" (далее - Банк).

Решением от 21.07.2014 г. суд обязал ЗАО "РосСтройМеханизация" передать спорное имущество ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "РосСтройМеханизация" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" вызскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 2000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска. ООО Петербургская Лизинговая Компания" из федерального бюджета возвращено 28 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 2285.

ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 21/1447/ЛП-2012, на основании которого лизингодатель приобрел имущество и предоставил его лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с п.10.2.2. договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Поскольку свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ЗАО "РосСтройМеханизация" надлежащим образом не исполняло, на основании пункта 10.2.2 договора лизинга, истец направил ответчику уведомление от 28.03.2014 N 520 о расторжении договора лизинга с 31.03.2014 и потребовал возвратить предмет лизинга.

Поскольку ЗАО "РосСтройМеханизация" не возвратило лизингодателю вышеуказанное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк "ВТБ", полагая, что в данном споре затронуты права Банка.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Ответчик, заявляя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка, не пояснил, какой материальный интерес в связи с настоящим спором возник у Банка.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

Кроме того, Банк не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством привлечении его к участию в настоящем деле самостоятельно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения им лизинговых платежей по договору от 31.01.2012 N 21/1447/ЛП-2012. Отказ истца от договора лизинга соответствует пункту 10.2.2 договора, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования предмета лизинга, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 10.3 договора лизинга от 31.01.2012 N 21/1447/ЛП-2012.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-23197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова