Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-43708/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-40611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-40611/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-359)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069, ИНН 0107020916)

о взыскании 6 529 854 руб. 79 коп., расторжении договора и изъятии имущества Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (далее - ООО "Юг-Транском") о взыскании суммы 6 504 838 руб. 79 коп., составляющей 5 717 555 руб. 22 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2011 г. N Л12744 за период с 16.09.2013 г. по 04.03.2014 г., 787 283 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 г. по 04.03.2014 г., а также - об изъятии предметов лизинга, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-40611/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истец неправомерно засчитал перечисленные лизинговые платежи в счет уплаты штрафных санкций.

Полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму выкупных платежей.

Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.11.2011 между ООО "СТОУН-ХХI" (Лизингодатель) и ООО "Бетон-Мастер" (Лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л12744, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортные средства согласно спецификации (Приложение N 1), всего в количестве 10 единиц.

В соответствии с договором перенайма от 01 августа 2013 года, все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N Л12744 от 29 ноября 2011 г. перешли к ООО "Юг-Транском".

Срок действия договорализинга установлен в п. 4.1. договора и составляет 36 месяцев с даты начала лизинга транспортных средств.

Оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом в силу п. 2.2.2 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с договором перенайма от 01 августа 2013 года, все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N Л12744 от 29 ноября 2011 г. перешли к ООО "Юг-Транском".

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Транском" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-ХХI" к ООО "Юг-Транском" с уведомлением N 8239/01-6 от 20.01.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, уплаты договорной неустойки и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "Юг-Транском" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что истцом неверно рассчитана сумма долга.

С целью проверки указанного довода ответчика, судебная коллегия определением от 12 ноября 2014 года отложила судебное разбирательство и предложила ответчику документально подтвердить наличие долга по лизинговым платежам в размере 4 098 461 руб. 30 коп., представить платежные документы по оплате лизинговых платежей и контррасчет пени.

Между тем, указанное определение суда ответчиком не было исполнено и соответствующие документы ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представлять в материалы дела доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что истец засчитал перечисленные лизинговые платежи в счет уплаты штрафных санкций и, как следствие, о том, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет сумму в размере 4 098 461 руб. 30 коп.

Довод ООО "Юг-Транском" о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму выкупных платежей исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку до настоящего времени предмет лизинга по договору N Л 12744 от 29.11.2011 г. (транспортные средства) используются Лизингополучателем - ООО "Юг-Транском", в связи с чем рассчитать выкупную стоимость предметов лизинга не представляется возможным.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юг-Транском" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-40611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова