Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15047/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-24989/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство N 05АП-15047/2014

на решение от 13.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24989/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Добрынин Р.А. (доверенность N 37 от 26.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО "Проектная компания "Пирамида" приводит доводы о том, что судом не учтен тот факт, что после направления уведомления N 96 от 05.08.2014 об отказе от исполнения контракта, заказчик проявлял интерес к получению результата работ, а также совершал действия по исполнению сторонами контракта, после чего от его исполнения не отказывался, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела письмами от 04.09.2014, 09.09.2014 и 17.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока размещено извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме N 0320300113613000210 на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ для строительства детского сада N5 на 240 мест в жилом комплексе жилого района Снеговая Падь.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320300113613000210 от 24.09.13 победителем открытого аукциона признано ООО "ПК "Пирамида".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлена банковская гарантия ООО "Инновационно - коммерческий банк "МЕСЕД" N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013 на любую сумму, не превышающую 2 584 143 руб. 34 коп.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, 14.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) на выполнение проектных работ для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе жилого района Снеговая Падь.

МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Банк России с запросом о достоверности и подтверждении факта выдачи ООО "ПК "Пирамида" банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013.

В ответе Национального банка по республике Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ N 5-22/6442 от 07.07.2014 сообщалось, что вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась и не числится на балансе банка.

Письмом N 2937 от 23.07.2014 МКУ "ДСО ВГО" обратилось в адрес ООО "ПК "Пирамида" с требованием в пятидневный срок с момента получения письма предоставить иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, МКУ "ДСО ВГО" в адрес ООО "ПК "Пирамида" направлено уведомление N 95 от 05.08.2014 об отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением документов об обеспечении исполнения контракта.

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО "ПК "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа МКУ "ДСО ВГО" от исполнения контракта и его соответствии требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого контракта.

Данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями документации о проведении аукциона в электронной форме контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьями 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На запрос МКУ "ДСО ВГО" в Центральный Банк РФ о подтверждении факта выдачи истцу банковской гарантии получен ответ о том, что банковская гарантия не выпускалась и не числится на балансе банка.

Общество не представило заказчику действующую банковскую гарантию и такое поведение заявителя является недобросовестным, поскольку он не проявил достаточной осмотрительности и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано судом, из содержания муниципального контракта следует, что он содержит в себе условия о том, что в случае если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО "ПК "Пирамида" обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО "ПК "Пирамида" с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства РФ.

Пунктом 9.4 муниципального контракта от 14.10.2013 N N202869 (968/291-374/13) стороны предусмотрели возможность расторжения контракта и право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании указанного пункта контракта заказчик уведомление N 95 от 05.08.2014 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, основанием для отказа которого, послужил факт установления заказчиком недействительной банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что истцом в течение десяти дней обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены, 22.08.2014 данное решение вступило в законную силу и контракт был расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКУ "ДСО ВГО" действовало в соответствии с Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик проявлял интерес к получению результата работ, а также совершал действия по исполнению сторонами контракта, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не подтверждают выполнение истцом работ на объекте ответчика, документы, свидетельствующие о намерении сторон исполнить муниципальный контракт, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебном акте выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-24989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко