Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49827/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-75659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-75659/2014 по иску ОАО "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о взыскании 182 214 руб. 87 коп. и признании недействительными п.п. 3.5, 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/23 от 13.05.2011, п.п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/29 от 15.07.2011, п.п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/36 от 29.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куфелкина И.Ю. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городская торговля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании 182 214 руб. 87 коп. и признании недействительными п.п. 3.5, 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/23 от 13.05.2011, п.п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/29 от 15.07.2011, п.п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/36 от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 893 руб. 00 коп.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ОАО "Городская торговля" (Заёмщик) заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор N КазКМ-2011/1/23 от 13.05.2011 с графиком погашения, указанном в Приложении N 1 от 13.05.2011; Кредитный договор N КазКМ-2011/1/29 от 15.07.2011 с графиком погашения, указанном в Приложении N 1 от 15.07.2011; Кредитный договор N КазКМ-2011/1/36 от 29.08.2011 с графиком погашения, указанном в Приложением N 1 от 29.08.2011.

Согласно п.п.1.1. Договоров Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты. В вышеуказанные Договоры Банк включил условие (п.п.3.1.) о том, что Заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита равными частями в виде очередных платежей, которые в соответствии с п.п.3.2.-3.5. Договоров включают в себя: часть суммы основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитом; комиссию за расчётное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (0,2% от суммы основного долга). Также в соответствии с п.п.3.5. Договоров Заёмщик обязан единовременно в дату первого очередного платежа уплатить комиссию за расчётное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита (0,45% от суммы кредита). Сроками погашения кредитов соответственно являются: в соответствии с п.3.1. по договору N 23 - 12 мая 2014; в соответствии с п. 3.1.по договору N 29 - 13 июля 2012; в соответствии с п.1.1. по договору N 36 - 28 августа 2014.

По указанным кредитным договорам обязательства исполнены Заёмщиком досрочно, что подтверждается письмами Банка исх. N 63-08-10-08/245 от 13 марта 2014 (по договору N 23); без номера от 03 октября 2013 (по Договору N 29); исх. N 63-08-10-08/244 от 13 марта 2014 (по Договору N 36) и также, не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, по указанным договорам Заёмщиком оплачена комиссия за расчётное обслуживание операций, связанных предоставлением кредита в порядке, указанном в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему исковому заявлению: по Договору N 23 от 13.05.2011 в размере 8 761 руб. 48 коп.; по Договору N 29 от 15.07.2011 в размере 4 500 руб.; по Договору N 36 от 29.08.2011 в размере 9 000 руб. на общую сумму 22 261 руб. 48 коп.

Также, заемщиком уплачена комиссия за расчётное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, оплаченная в порядке, указанном в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему исковому заявлению: по Договору N 23 от 13.05.2011 в размере 71 714 руб. 34 коп.; по Договору N 29 от 15.07.2011 в размере 13 000 руб.; по Договору N 36 от 29.08.2011 в размере 72 333 руб. 34 коп. на общую сумму, 157 047 руб. 68 коп.

Факт оплаты истцом сумм спорных комиссий за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, с погашением кредита и уплатой процентов подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В рассматриваемом случае, комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, с погашением кредита и уплатой процентов являются стандартными операциями банка, не являются отдельной самостоятельной услугой, создающей какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключёнными между сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта для заёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 3.5, 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/23 от 13.05.2011, п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/29 от 15.07.2011, п. 3.5, 3.2, 3.4 кредитного договора N КазКМ-2011/1/36 от 29.08.2011, предусматривающее уплату комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, с погашением кредита и уплатой процентов в размере 179 309, 16 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 179 309, 16 руб.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, подлежит отклонению, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате указанной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы комиссии в размере 179 309, 16 руб. за предоставление кредита не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитных договоров, составляет 2 905 руб. 71 коп., начисленные за общий период с 03.10.2013 по 07.05.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за указанный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенный или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Кредитные договоры по рассматриваемому делу заключены в 2011, соответственно к ним применима ст. 168 ГК РФ в прежней редакции (до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), которая гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В отношении недействительных сделок ст. 181 ГК РФ установлены специальные правила и сроки исчисления, в том числе с момента начала течения срока для защиты прав.

Согласно пункту 1 указанной выше статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, в соответствии с вышеуказанными пунктами Кредитных договоров начал уплачивать спорные комиссии по Кредитным договорам в следующем порядке: по кредитному договору N КазКМ-2011/1/23 от 13.05.2011 с 14.06.2011 в размере 8 761 руб. 48 коп; по кредитному договору N КазКМ-2011/1/29 от 15.07.2011 с 29.08.2011 в размере 4 500 руб.; по кредитному договору N КазКМ-2011/1/36 от 29.08.2011 с 28.09.2011 в размере 9 000 руб., что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку условия пунктов 3.5. и пунктов 3.1., 3.2, 3.4 кредитных договоров в части обязанности заёмщика уплачивать комиссию за расчётное обслуживание операций, связанных с предоставлением, погашением кредита и уплатой процентов являются ничтожными, то для применения к ним последствия недействительности ничтожной сделки применим трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-75659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) в пользу ОАО "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) судебные расходы в размере 24 893 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина