Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23993/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-37639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Трибус С.А. (доверенность от 20.05.2014 г.)

от ответчика (должника): Мурин С.В. (доверенность от 17.01.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23993/2014) ООО "Мистэйро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-37639/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Мистэйро"

к ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистэйро" (далее - ООО "Мистэйро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" (далее - ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб"), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), о взыскании 372 374 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-300D3 и 15 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 21.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мистэйро" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, в результате которых на стороне истца образовались убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Мистэйро" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Каркаде" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между Емельяновы В.А. (как указано в исковом заявлении действующим от имени ООО "Мистэйро") и ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" составлен акт выполненных работ N 1338, согласно которому ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" оказало услуги на сумму 40 942 руб. 00 коп. по ремонту а/м, ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Н 633 АР 68 (номер двигателя ISF2.8S3129T 89542275).

Из калькуляции для расчёта оптовой цены по заказу N 1222 от 18.02.2014 г. следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" в отношении спорного автомобиля следующих работ: разборка/сборка, дефектация двигателя; снятие/установка двигателя; мойка ходовой части, также при производстве работ использовались следующие материалы и комплектующие: картер масленый (без подогревателя) Камминс 2,8; трубка слива масла; ремень привода 8РК2155; сальник передний (Камминс); фильтр масляный (Камминс).

Актом выполненных работ от 18.02.2014 г. N 1338 определен трехмесячный срок гарантии на выполненные работы.

При этом согласно заказ-наряду N 1222 от 11.02.2014 г., поданному Емельяновым В.А., заявленный ремонт двигателя обусловлен утечкой моторного масла.

ООО "Мистэйро", владеющее спорным автомобилем (VIN Z783009DC0004694, номер двигателя ISF2.8S3129T 89542275) на основании договора лизинга от 09.06.2012 г. N 6830/2012, заключенному с ООО "Каркаде", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на поломку двигателя спорного автомобиля в период гарантийного срока, определенного актом выполненных работ от 18.02.2014 г. N 1338.

Истец со ссылкой на заключение специалиста N 600/13 от 14.04.2014 г. считает, что причиной повреждения двигателя является некачественное проведение работ ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" в соответствии с калькуляцией для расчёта оптовой цены по заказу N 1222 от 18.02.2014 г.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 372 374 руб. 00 коп., о взыскании которых предъявлен настоящий иск на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 600/13 от 14.04.2014 г. следует, что причиной повреждения двигателя явилось разрушение одного из болтов в районе шатунной шейки 3-го цилиндра, вследствие чего произошли механические повреждения блока цилиндров с левой стороны и головки блока цилиндров.

Принимая во внимание данный вывод специалиста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное заключение специалиста не подтверждает наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами в соответствии с калькуляцией для расчёта оптовой цены по заказу N 1222 от 18.02.2014 г. и установленной специалистом причиной повреждения двигателя, поскольку ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" не производило разборку/сборку блока цилиндров двигателя.

При этом материалами дела не подтверждается, что произведенные ответчиком работы по замене масленого картера, трубки слива масла, ремня привода, переднего сальника и масляного фильтра могли повлиять на прочность указанных болтов.

Кроме того, указанная специалистом причина повреждения двигателя не связана с обстоятельствами, явившимися основаниями для ремонта двигателя, которые были устранены ответчиком в результате ремонта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Разночтения в номере двигателя, указанному в паспорте транспортного средства (ISF2.8S3129T 89542275), с фактически указанным на представленном специалисту двигателе (ISF2.8S3129T 89546192), были учтены специалистом с выводом о том, что представленный на осмотр двигатель был ранее установлен на исследуемом автомобиле (VIN Z783009DC0004694).

Между тем согласно акту выполненных работ N 1338 от 18.02.2014 г. ответчик производил работы в отношении двигателя с номером 89542275, что согласуется с представленным паспортом спорного транспортного средства.

ООО "Мистэйро" документально не обосновало и не подтвердило, что на момент выполнения ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" ремонтных работ на спорном автомобиле был установлен двигатель с номером ISF2.8S3129T 89546192, а указание в акте выполненных работ N 1338 от 18.02.2014 г. номера двигателя в соответствии с данными паспорта транспортного средства не соответствовало фактически установленному двигателю.

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения иска ввиду противоречия идентификационных признаков объекта, в отношении которого ответчиком выполнялись работы, с объектом поломки.

Сам по себе вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений ввиду отсутствия оснований считать, что Емельянов В.А. действовал в качестве представителя ООО "Мистэйро" при обращении в ООО "Станция Технического Обслуживания Газ-СПб" и составлении соответствующих документов, не имеет существенного значения для дела, поскольку материалами дела не доказано наличие у Емельянова В.А. частного интереса в отношении спорных работ, а из представленного ответчику свидетельства о регистрации транспортного следовало, что ООО "Мистэйро" владеет спорным автомобилем как лизингополучатель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 г. по делу N А56-37639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова