Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21032/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-30822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика Городнянский В.Ф., доверенность от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-30822/2014

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНСЕРВИС" (ИНН 2340001157, ОГРН 1022304245094)

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 439 879,65 руб. по кредитному договору N 110315/0188 от 25.04.2011, об обращении взыскания в пределах суммы иска на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТЕХИНСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014г.в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела общество погасило задолженность перед банком. Суд взыскал с общества в пользу банка судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 398 руб. 80 коп. за обращение с иском.

ООО "ТЕХИНСЕРВИС" обжаловано решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что по смыслу ст.110 АПК РФ, ответчик в случае полного отказа в удовлетворении требований истца не может нести судебные расходы. Пленум ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика только в случае удовлетворения иска.

Согласно платежному поручению от 29.09.2014 г. банк получил причитающиеся ему денежные средства, однако истец от иска не отказался, то есть, в данном случае, истец действовал недобросовестно.

Суд, согласно ч.2 ст.111 АПК РФ, вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими правами. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 33398 руб.80 коп., отнести указанную сумму судебных расходов на ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество погасило задолженность до судебного заседания. Данное обстоятельство позволяло банку заявить отказ от иска.

Ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканию судебных расходов по госпошлине, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) и ООО "ТЕХИНСЕРВИС" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 110315/0188 (далее - договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита 22.04.2016 (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. договора).

Согласно материалам дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 120917 от 26.04.2011 выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 55-56). В обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕХИНСЕРВИС" заключен договор о залоге оборудования N 110315/0188-5 от 25.04.2011.

22 августа 2014 г. банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 439 879 руб. 65 коп. (задолженность 1 349 951 руб. 12 коп, проценты по кредиту 73 526,7 руб., неустойка 13 954 руб.45 коп., неустойка начисленная за неуплату процентов 2 447,38 руб.) Определение от 02.09.2014 г. иск банка принят к производству возбуждено дело N А32-30882/2014.

В процессе рассмотрения дела, 07.10.2014 г. от ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие полное погашение задолженности по кредитному договору N 110315/0188 от 25.04.2011 (включая основной долг, проценты и пеню), а именно: платежные поручения N 8 от 30.09.2014 г., N 4 от 29.09.2014 г., N 10 от 29.09.2014 г., N 11 от 29.09.2014 г., N 12 от 29.09.2014 г., N 5 от 29.09.2014 г., N 6 от 29.09.2014 г., N 8 от 29.09.2014 г., N 9 от 29.09.2014 г., справка ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исх. N 003/15-01-42/1508 от 01.10.2014 о полном погашении задолженности по кредитному договору N 110315/0188 от 25.04.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции возложил расходы по оплате государственной пошлины на общество, взыскав в пользу банка 33 398 руб.80 коп.

Общество заявило о неправомерном взыскании судебных расходов, ссылаясь на отказ в банку в иске, злоупотребление со стороны банка процессуальными правами, выразившимися в не заявлении отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность перед банком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 30.10.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 г. по делу N А32-30882/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов