Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 04АП-6184/14 (ключевые темы: медицинские учреждения - увольнение - юридическая служба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - земельные отношения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 04АП-6184/14

г. Чита

23 декабря 2014 г.

дело N А19-5063/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-5063/2014 по иску Международного учреждения здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051; место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5) к открытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023801004556, ИНН 3807001720; место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 2) о взыскании 16 234 руб. 77 коп

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (ОГРН 1023801547395, ИНН 3811028531, 664022, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 20),

УСТАНОВИЛ:

истец (далее - заявитель) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-5063/2014.

Жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска срока явилось отсутствие в организации юридической службы, увольнение юриста. При этом заявитель сослался, что представлявший его интересы в суде первой инстанции юрист на момент подачи жалобы отсутствовал без указания причин.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Решение по делу принято 22 августа 2014 года. Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 22 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что принятое судом решение своевременно в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 26 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не указал доказательств невозможности обратиться за правовой помощью к другому представителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения ответчиком копии оспариваемого судебного акта 27.08.2014 (т. 3, л.д. 91), следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, отсутствие в организации юридической службы, увольнение юриста и отсутствие представителя, участвовавшего в суде первой инстанции не являются обстоятельствами, не зависящими от истца, и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в срок, определенный законом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Международному учреждению здравоохранения НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 821.

Судья

Капустина Л.В.