Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48819/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-72531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-72531/2014 по иску ООО "Стример Мск." (ИНН 7707710382) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании 6 944 103 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярский М.Б. по доверенности от 02.04.2014 б/н;

от ответчика: Симоненко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014 N 14/42-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стример Мск." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 6 944 103 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." (ИНН 7707710382, ОГРН 7707710382) 5 863 272 (пять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 02 коп. из них: 5 500 000 руб. долг, 309 958,90 руб. проценты за пользование займом, 946 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение займа, 53 313,12 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 736 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2013 года между ООО "Стример Мск." (Истец, Займодавец) и ООО "Русинжиниринг" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа (Далее - договор).

По условиям Договора Истец обязался передать в собственность Ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком до 15 ноября 2013 года (п. 1 Договора) с уплатой процентов в размере 11% годовых (п. 2.4 Договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются на всю сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, (п. 2.5, п. 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства 01" ноября 2013 года перечислил на расчетный счет Ответчика N 40702810200000007292 в ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" г. Москва денежную сумму в размере 5 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1990 от 01.11.2013 года с отметкой банка.

Пунктом 4.1 Договора независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.4 Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.6 Договора денежного займа, в размере 0,1% от неуплаченной суммы вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. и п.3.3.1 Договора денежного займа, Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 15 ноября 2013 года.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить долг по Договору.

Поскольку требование о досрочном возврате займа оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме, пени на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд правомерно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату займа в размере 5 863 272 руб. 02 коп. из них: 5 500 000 руб. долг, 309 958,90 руб. проценты за пользование займом за период с 15.11.2013 по 06.05.2014, 946 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 15.11.2013 по 06.05.2014, 53 313,12 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом, в части требований о взыскании убытков в размере 134 831,51 руб. суд отказал исходя из следующего.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что помимо уплаты суммы неустойки Заимодавец вправе требовать от Заемщика возмещения в полном объеме суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого на-рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, последний ссылается на заключенный с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N SBV-R19-XXSO-0003 от 20.11.2013 согласно которому ООО "Стример Мск." предоставлен кредит в размере 31 000 000 руб.

В сумму убытков истцом включен размер уплаченных процентов за пользование кредитом 134 831,51 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно по своей воле заключил договора займа на предоставление денежных средств, не носящих целевой характер, на согласованных условиях с ООО "Русинжиниринг" на свой страх и риск.

Кредитный договор N SBV-R19-XXSO-0003 от 20.11.2013 связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, следовательно, последний принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заключением сделки, которая не связана с действиями ответчика по погашению задолженности по договору займа.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-72531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков