Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15729/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-29755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый Климат" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" - Василюк Я.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 09/01/14;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НК" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый Климат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-29755/2014,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Новый климат" (ОГРН 1136658022280, ИНН 6658437753)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

третье лицо: ООО "НК" (ОГРН 1116672012093, ИНН 6672341002)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Климат" (далее - ООО "Новый Климат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО Компания "ГарантСтрой") о взыскании 17 401 393 руб. 43 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору от 01.08.2013 N 0108/13, 185 160 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день принятия решения на основании статей 309,310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Новый Климат", не согласился с решением суда от 06 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Компания "ГарантСтрой" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на судебный акт по делу N А60-30859/2014, утверждает, что исполнение обязательства в размере 840 313 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 0108/13 от 01.08.2013 не осуществлялось. Указывает, что не получал письма от 17.06.2014 N 14/06/17-4 о подписании актов с указанием на выявленные замечания; не присутствовал на сдаче приемке выполненных работ. Утверждает, что ответчик не представил документа, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом о взаимозачете платежей по оплате работ на сумму 11 565 866 руб. 47 коп.

Ответчик, ООО Компания "ГарантСтрой", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом ООО "Новый Климат" (подрядчик) и ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 0108/13 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сантехнические и пуско-наладочные работы по проектам на объектах строительства заказчика: "Лечебный центр МУЗ ЦГБ в г.Североуральск. Корректировка проекта. I пусковой комплекс". Стоимость объемы и виды работ согласовываются сторонами сметными расчетами (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 4.1 договора N 0108/13 от 01.08.2013 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору согласно графику производства работ (приложение N 2), при условии готовности объекта для проведения монтажных работ и выполнении заказчиком организационных и охранных мероприятий, согласно разделу 6 данного договора.

В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ 16 231 813 уб.43 коп., указали, что в случае увеличения или уменьшения объемов работ, их стоимость определяется дополнительными приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0108/13 от 01.08.2013 оплата работ по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных ф.КС-2 и КС-3, предоставляемых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Истец, считая, у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 17 401 393 уб.43 коп. согласно односторонним актам ф.КС-2 от 30.04.2014 г. N 1-N 14 и справке ф.КС-3 на сумму 16 231 813 руб. 43 коп. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком работ на сумму 11 565 866 руб. 47 коп. и их оплаты, отсутствия оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отношении актов ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на основные работ согласно материалам дела ответчиком дан мотивированный отказ от подписания односторонних документов в письме от 17.06.2014 N 14/06/17-4 с указанием на выявленные замечания, на выполнение работ не в полном объеме (т.3 л.д. 86-94).

Истец уведомлением от 25.06.2014 N 1 сообщил ответчику о необходимости приемки работ - 30.06.2014 в 10 час.00 мин., письмо вручено ответчику 26.06.2014, согласно отметке.

Ответчик письмом от 27.06.2014 уведомил истца о приемке работ 03.07.2014, невозможности приемки работ 30.06.2014. Указанное письмо направлено по почте, а также по электронной почте, адрес которой указан в договоре, представлен скриншот письма.

Как верно указал суд первой инстанции, направление уведомления о необходимости приемки результата работ лишь за 3 дня до такой приемки не может рассматриваться как надлежащее, поскольку ответчику не предоставлена возможность подготовки к приемке работ (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра выполненных работ от 03.07.2014 часть работ, предъявленных истцом к оплате, фактически выполнена иными подрядчиками, в том числе работы по транспортировке и перемещению грузов, вывозу мусора; также указано на невыполнение части работ в объеме, предусмотренном договором.

Письмом от 10.07.2014 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и потребовал устранить их до 25.07.2014, о приемке комиссией результата работ и устранения замечаний, просил обеспечить явку представителя.

В связи с несоблюдением истцом порядка сдачи приемки работ, не устранением выявленных комиссией недостатков работ в установленный срок, отсутствием доказательства обращения истца к ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком приняты работы на сумму 11 565 866 руб.47 коп., оплата которых осуществлена ответчиком согласно материалам дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности зачета денежной суммы в размере 840 313 руб. 82 коп. со ссылкой на судебный акт по делу N А60-30859/2014, как противоречащий материалам дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.09.2014 представители сторон согласовали, что указанная денежная сумма в счет исполнения обязательств договора N 0108/13 от 01.08.2013 (т. 5, л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о неполучении истцом письма от 17.06.2014 N 14/06/17-4 об устранении замечаний в связи с наличием в материалах дела квитанции Почты России от 19.06.2014 N 02207 (т. 3, л.д. 84-85). Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам жалобы, ООО Компания "ГарантСтрой" письмом от 27.06.2014 уведомил истца о приемке работ 03.07.2014, невозможности приемки работ 30.06.2014. Указанное письмо было направлено по почте, а также по электронной почте, адрес которой указан в договоре, представлен скриншот письма (т. 2, л.д. 77-80).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взаимозачете платежей по оплате работ на сумму 11 565 866 руб. 47 коп. Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии запрета в нормах гражданского законодательства на изменение, уточнение платежа, учитывая представленные ответчиком платежные поручения, письма об уточнении платежа, акт сверки по состоянию на 06.03.2014 по договору N 0108/13 от 01.08.2013.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-29755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова