Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-8855/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества Компания "Аминвест" Цветковой А.О. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Аминвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-10583/2014 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "Аминвест" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33а; ОГРН 1023501251564, ИНН 3528009670; далее - Общество) о взыскании 176 428 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2012 по 31.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, сослался на статьи 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6292 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания пеней, снизив их размер до 66 233 руб. 12 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. В период действия договора аренды у сторон существовали разногласия по поводу размера пеней, а именно Общество обращалось к Комитету с предложением о снижении размера пеней с 0,1 % до 0,01 % за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Просьбу ответчика истец безосновательно отклонил. Суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ при установлении размера пеней подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом 04.05.2012 заключен договор аренды земельного участка N 13650, по которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502002:112, площадью 23 158 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, Зашекснинский р-н, ул. Любецкая, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка. Участок предоставляется Обществу для проектирования и строительства всесезонного спортивно-рекреационного комплекса.

Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 04.05.2012 по 03.05.2015. Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 04.05.2012.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально полностью согласно прилагаемых к договору расчетам, первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По соглашению сторон 08.04.2014 договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 13650 расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил ежемесячные арендные платежи, Комитетом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 176 428 руб. 21 коп. за период с 16.08.2012 по 31.03.2014.

Поскольку ответчик не оплатил взыскиваемые пени, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом завышен размер неустойки, предусмотренный в договоре, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Заключение истцом договора аренды по итогам аукциона и правовые последствия определения победителя аукциона, а также подписание с ним протокола о результатах аукциона исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора аренды. Факт подписания протокола аукциона является акцептом, который должен быть полным и безоговорочным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, при подписании данного договора аренды ответчиком были приняты, предложенные Комитетом условия, в том числе и размер пеней.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу N А13-10583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Аминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина