Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 04АП-6004/14

г. Чита

23 декабря 2014 г.

Дело N А78-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года по делу N А78-7789/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: 672010, город Чита, улица Забайкальского рабочего, 36) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; адрес: 672000, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, 7, 213) о признании незаконным и отмене предписания N 1024 от 02.07.2014,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ОАО "Читаэнергосбыт": Широкова Т.С.- председатель по доверенности от 27 декабря 2013 года;

от заинтересованного лица Жилищной инспекции: Добромыслова Т.С. - представитель по доверенности от 19 августа 2014 года, N 16;

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 1024 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 1024 от 02.07.2014 признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхом и аварийном жилом фонде и принятие к учету показаний приборов учета, Закон N 261-ФЗ не содержит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищная инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что законодательством предусмотрено, что в многоквартирных домах, признанных не пригодными для проживания, расчет платы за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета не производится, расчет должен производиться по нормативам. Кроме того, установка общедомовых приборов учета выполнена без проведения собрания жильцов, присутствие представителя управляющей компании не является основанием для учета электрической энергии по показаниям приборов учета.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Жилищной инспекции и ОАО "Читаэнергосбыт", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 19.06.2014 года N 2423 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", с целью проведения мероприятий по государственному контролю по обращению граждан, проживающих по адресу Забайкальский край, пос. Амазар, ул. Клубная, 26.

В ходе проведения проверки выявлено, что постановлением администрации муниципального образования городского поселения "Амазарское" муниципального района "Могочинский район" от 14 ноября 2008 г. N 30 жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Амазар, ул. Клубная, дом 36, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, ОАО "Читаэнергосбыт" применяются показания ОДПУ к расчету ОДН за электроэнергию по установленным нормативам.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1756 от 14.07.2014, а также выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 1024 от 02.07.2014.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания N 1024 от 02.07.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием N 1024 от 02.07.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого предписания N 1024 Обществу предписано произвести перерасчет за коммунальные услуги всем жителям с последующим их уведомлением.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явился вывод Жилищной инспекции, что требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон Об энергосбережении) в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона Об энергосбережении настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 7 Статьи 9 Закона Об энергосбережении предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специального порядка расчетов за потребленную электроэнергию применительно к аварийным, подлежащим сносу объектам не предусмотрено. В то время как Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, урегулирован общий порядок расчетов, который во взаимосвязи со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что учет потребленных энергетических ресурсов может быть осуществлен с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги - электроснабжение. И, исключений для аварийных, подлежащих сносу объектов в рассматриваемой связи не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона Об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Вместе с тем, приведенные нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, из приведенных положений Закона N 261-ФЗ следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета обязательной установке не подлежат. Между тем, приведенная норма не содержит императивного запрета на установку приборов учета. Следовательно, установка приборов учета по желанию собственников дома не запрещена законом. При этом счетчик (прибор учета) может быть установлен в таком жилье только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что приборы учета введены в эксплуатацию в спорном доме, в присутствии представителя управляющей компании - директор ООО "Амазар", опломбированы и введены в эксплуатацию, что свидетельствует об осведомленности и согласии собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах учет электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета является правомерным и не противоречит требованиям Закона Об энергосбережении.

В данном случае требование Жилищной инспекции о проведении перерасчета за коммунальные услуги является не законным, так как противоречит статье 13 Закона Об энергосбережении. При этом нарушение прав заявителя состоит в возложении на него обязанности выполнить требования, не предусмотренные законом и противоречащие ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции вынесено с превышением полномочий.

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае отношения по оплате услуг энергоснабжения имеют гражданско-правовой характер, Жилищная инспекция, будучи органом, исполняющим функцию по государственному жилищному надзору, не вправе возлагать на стороны договора энергоснабжения какие-либо обязательства, связанные с исполнением договора энергоснабжения, а также в административном порядке изменять условия договора об оплате и порядке определения объема потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Жилищная инспекция, выявив при проведении проверки факт нарушений закона, в том числе, в части учета используемых энергетических ресурсов, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга в порядке пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Жилищной инспекции по выдаче предписания N 1024 от 02.07.2014 и обязанию ОАО "Читаэнергосбыт" не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Жилищной инспекции N 1024 от 02.07.2014 недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года по делу N А78-7789/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года по делу N А78-7789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. О. Никифорюк