Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15823/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Амулет",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-10563/2014,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Смирнов Александр Николаевич, Петряев Илья Анатольевич, Полухина Елена Николаевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10 903 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., неустойки в размере 1 421 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен.

15.09.2014 истцом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амулет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб., полагает, что основания не взыскивать указанную сумму у суда первой инстанции отсутствовали. В данную стоимость входят услуги по подготовке искового заявления, его подаче, составлению процессуальных документов, что фактически исполнителем было сделано. Уточнение требований было представлено в основное судебное заседание, ошибка в тексте искового заявления устранена, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины направлено заблаговременно. По мнению заявителя, его действия нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необоснованности отказа во взыскании 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, ч.2 ст.111 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и допустил неисполнение своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд документов, имеющих отношение к предмету спора, что привело к затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Представление уточненного иска только в основное судебное заседание, с учетом того, что совершить данное процессуальное действие истцу предлагалось судом дважды - в определениях от 04.08.2014 и от 18.08.2014, а судебное разбирательство откладывалось, верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, что, в свою очередь, препятствовало рассмотрению дела судом и повлекло затягивание судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также принято во внимание несвоевременное представление истцом надлежащего платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Довод апелляционной жалобы о направлении в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины 21.07.2014 отклоняется, поскольку, согласно положением п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере должен быть приложен к исковому заявлению при его подаче.

Установив, что истцом созданы препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и обоснованно руководствуясь положениями ч.2 ст.111 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, на ООО "Амулет" как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-10563/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 1507 от 06.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова