Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51655/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-135020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-135020/14

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи: 25-846) в порядке упрощенного производства

ОСАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "СК Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д,

7, 11)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 289 622 руб. 93 коп.

Решением суда от 27.10.2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 289 622 руб. 93 коп. При этом суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма без учёта износа заменённых частей узлов и агрегатов повреждённого ТС.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "СК Цюрих" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 180 765 руб. 38 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма ущерба по данному страховому случаю должна взыскиваться с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак Т 899 ТР 52, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС 17587682.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2012 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. п. 10.1 ПДД РФ водителем Варакиным А.А., управлявшим автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак В 437 РР 152, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0560456725 и по договору ДСАГО ДСТ-О-0000818672 с общим лимитом ответственности 500 000 руб.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 27.07.2012 г., актом выполненных работ и перечнем запасных частей N МВп039928 от 27.11.2012 г., счетом N МВп01163 от 29.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта составила 420 758 руб. 90 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта транспортного средства в размере 420 758 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 1291312 от 11.12.2012 г. (л.д.24).

Как следует из представленного полиса добровольного страхования автогражданской ответственности N ДСТ-О-0000818672, общая страховая сумма гражданской ответственности причинителя вреда водителя Варакина А.А. составляет 500 000 руб. (л.д.13).

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу ущерб по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а также по договору ДСТ-О-0000818672 в размере 11 135 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку положение о необходимости учёта износа транспортного средства предусмотрено исключительно в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятых во исполнение данного закона подзаконных актах, а иск предъявлен не на основании договора ОСАГО виновника ДТП, а на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма без учёта износа заменённых частей узлов и агрегатов повреждённого ТС.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования N ДСТ-О-0000818672.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающаяся расчета износа в данном случае несостоятельна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-135020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова