Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11570/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-2610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Глоба, доверенность N 92 от 30.12.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица Слюсарева А. А.: Гребенчука И. А., доверенность от 13.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-2610/2014

по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области

к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

3) Чесноков Егор Михайлович

4) Слюсарь Алексей Александрович

о признании незаконными действий по образованию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь Алексей Александрович, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей к администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на сумму 23 000 рублей.

Не согласившись с определением, администрация Новосибирского района Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Взыскивая с администрации Новосибирского района Новосибирской области судебные расходы в размере 23 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных судебных расходов, уменьшив размер заявленных расходов исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

признать незаконными действия администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:000000:1555, 54:19:080201:1678, 54:19:080201:1679, 54:19:080201:1680, 54:19:080201:1681, 54:19:080201:1682, 54:19:080201:1683, 54:19:080201:1684, 54:19:080201:1685, 54:19:080201:1690, 54:19:080201:1695, 54:19:080201:1698, 54:19:080201:1699, 54:19:081301:1736, 54:19:000000:1805, 54:19:080201:1878, 54:19:080201:1833, 54:19:080201:1832, 54:19:000000:3005, 54:19:000000:32167 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555;

аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:080201:1678, 54:19:080201:1679, 54:19:080201:1680, 54:19:080201:1681, 54:19:080201:1682, 54:19:080201:1683, 54:19:080201:1684, 54:19:080201:1685, 54:19:080201:1690, 54:19:080201:1695, 54:19:080201:1698, 54:19:080201:1699, 54:19:081301:1736, 54:19:000000:1805, 54:19:080201:1878, 54:19:080201:1833, 54:19:080201:1832, 54:19:000000:3005;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:1555.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление, в котором Слюсарь Алексей Александрович, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просит взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области 24 000 рублей судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В обоснование своего заявления заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N 14; акт выполненных работ от 02.09.2014; доверенность от 13.05.2014.

Слюсарь Алексей Александрович просит взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области 24 000 рублей судебных расходов, из них 23 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N 14 клиент (Слюсарь Алексей Александрович) поручает, а исполнитель (Грибенчук Илья Александрович) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-2610/2014.

В рамках указанного дела судом рассматривалось заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными действий администрации Мичуринского сельсовета по образованию земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 54:19:080201:1692, принадлежащего на праве собственности Слюсарь Алексею Александровичу.

Пунктом 2 договора от 27.05.2014 N 14 предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

Составить и передать в суд мотивированные возражения на исковое заявление;.

осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и составила 23 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания акта выполненных работ по договору.

Актом выполненных работ от 02.09.2014 стороны по договору от 27.05.2014 N 14 определили, что исполнителем были выполнены следующие работы:

ознакомление с материалами дела;

устная консультация клиента;

подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области мотивированные возражения на исковое заявление (однократно) - 3 000 рублей; осуществлено представительство интересов клиента в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 23.06.2014 и 15.07.2014 по 10 000 рублей за каждое заседание, всего - 20 000 рублей.

Актом также зафиксирована передача клиентом исполнителю суммы оплаты по договору в размере 23 000 рублей, при этом акт расценён судом как расписка в получении соответствующих денежных средств, подтверждающая факт оплаты оказанных по договору от 27.05.2014 N 14 услуг.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие фактическое несение Слюсарь Алексеем Александровичем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, каких бы то ни было пороков не содержат.

Оценив размер понесённых Слюсарь Алексеем Александровичем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции правомерно нашел его разумным.

Как установлено судом первой инстанции, представленные администрацией Новосибирского района Новосибирской области в качестве доказательств чрезмерности заявленного размера расходов документы, подтверждают размер оплаты услуг представителя, сопоставимый с размером оплаты за аналогичные услуги различных фирм, оказывающих услуги на территории город Новосибирска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Слюсарь Алексея Александровича о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном им размере.

В отношении расходов, понесённых Слюсарь Алексеем Александровичем за оформление нотариальной доверенности на представителя от 13.05.2014, в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выданная Солюсарь Алексеем Александровичем доверенность на имя Грибенчук Ильи Александровича даёт право представлять интересы доверителя не только в рамках дела N А45-26102014, но и в других делах и судах, а также иных государственных органах и учреждениях, в связи с чем расходы, понесённые на оформление этой доверенности, не свидетельствуют о том, что они были связаны исключительно с рассмотрением судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для взыскания судебных расходов в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-2610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева