Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6745/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А48-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АДФ ХИМОЙЛ": Михнова Александра Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 20.06.2014,

от закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест": Данилова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу N А48-2782/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДФ ХИМОЙЛ" (ОГРН 1135749004115, ИНН 5711997014) к закрытому акционерному обществу "Касторное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1054600008671, ИНН 4608004863) о взыскании 770 142 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДФ ХИМОЙЛ" (далее - ООО "АДФ ХИМОЙЛ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Касторное-АГРО-Инвест" (далее - ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 709 155 руб., 60 987 руб. 33 коп. неустойки и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу N А48-2782/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АДФ ХИМОЙЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2014 между ООО "АДФ ХИМОЙЛ" (поставщик) и ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур N К-КАС-13241-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю семена сельскохозяйственных культур (в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качественные (включая, но не ограничиваясь: сорт, репродукция, место и дата урожая, ГОСТ) и иные характеристики товара, а также его стоимость, сроки и порядок его оплаты: сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной N 7 от 06.05.2014 истец передал ответчику семена сои сорта "Мерлин" РС-1 в количестве 50,450 т на общую сумму 2 315 655 руб. (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 спецификации N 1 к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от стоимости товара в размере 1 606 500 руб., в том числе НДС 10% - 146 045,45 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации, но не позднее 02.05.2014.

- остаток денежных средств в размере 30% от стоимости товара в размере 688 500 руб., в том числе НДС 10% - 62 590,91 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней после поставки товара.

По платежному поручению N 616 от 28.04.2014 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 606 500 руб. (л.д. 72).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по договору N К-КАС-13241-14 от 25.04.2014, составленному за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и подписанному представителями сторон и заверенному печатями обществ, задолженность ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" перед истцом составила 709 155 руб.

Досудебные претензии ООО "АДФ ХИМОЙЛ", направленные в ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", в которых истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке, были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 709 155 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами без замечаний, частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение долга в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 709 155 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 60 987 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы такого платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 в сумме 60 987 руб.

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на требования о взыскании неустойки не заявил, о её снижении не просил, контррасчет не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "АДФ ХИМОЙЛ" о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 в сумме 60 987 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "АДФ ХИМОЙЛ" (заказчик) и ООО "РосАктив" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах РФ, по необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках предъявления требований и рассмотрения судом искового заявления заказчика к ЗАО "Касторное АГРО-Инвест".

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за предоставленные услуги, указанные в п. 1, п. 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

ООО "АДФ ХИМОЙЛ" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 19 от 24.07.2014 на сумму 45 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не представил, о чрезмерности расходов не заявил, расчет истца не опроверг.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, категорию спора, материалы, подготовленные представителем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора N К-КАС-13241-14 от 25.04.2014 датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарной накладной в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки товаров покупателем было установлено соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством, условиям спецификации и настоящим договором (п. 3.4).

Приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации (п. 3.5).

Покупатель при передаче товара в месте передачи, указанном в спецификации, проверяет количество передаваемого товара по количеству посевных единиц или на основании данных автомобильных весов на соответствии полученных данных спецификации и товарно-сопроводительным документам (п. 3.5.1 договора).

Для подтверждения качества товара покупатель направляет своего представителя для отбора проб партий товара, закрепленных за покупателем (п. 3.5.2 договора).

Приемка покупателем товара по качеству осуществляется на основании документов, подтверждающих качество передаваемого товара, указанных в п. 3.6 настоящего договора (п. 3.5.3).

Качество переданного товара должно соответствовать документам, относящимся к товару: сертификат соответствия; карантинный сертификат (п. 3.6).

Однако покупатель своего представителя не направил, отбор проб приобретаемого товара не произвел.

Истцом в материалы дела представлен сертификат, а также протокол испытаний N 278/279 от 17.02.2014, согласно которым приобретенный ответчиком товар соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 18-19 т. 1).

Достоверных и достаточных доказательств несоответствия товара, поставленного истцом, предъявляемым требованиям, суду не представлено.

При этом ссылки ответчика на протокол испытаний N 504/505-507-508 от 15.05.2014, выданный на партию семян сои "Мерлин РС1", не могут служить такими доказательствами, поскольку документально не подтверждено, что пробы для исследования семян отбирались именно от продукции, поставленной истцом, не установлено в каких условиях хранились семена, не осуществлялось ли какое-либо воздействие на переданный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии его встречного искового заявления, направленного в арбитражный суд с помощью сервиса "Мой арбитр", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Определение суда от 25.09.2014 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, кроме того он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу N А48-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков