Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50517/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-13316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-13316/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "ТДН" (ОГРН 1037710031446) к Правительство г.Москвы (ОГРН 1027739813507) третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. Префектура Центрального административного округа г. Москвы, 3. Департамент культуры города Москвы, 4. Департамент транспорта и развития дородно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, 5. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", 6. Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью улицы Никольская на пересечении с Большим Черкасским переулком для круглосуточного проезда автотранспорта к зданию ТЦ "Наутилус".

при участии в судебном заседании:

от истца: Килару Д.Н. по доверенности от 29.01.2014 г.

от ответчика: 1) Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от третьих лиц: 1) Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г., 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Гаманченко Е.П. по доверенности от 02.06.2014 г., 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью улицы Никольская на пресечении с Большим Черкасским переулком для круглосуточного проезда автотранспорта к зданию ТЦ "Наутилус".

Решением от 26.09.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований ООО "ТДН" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТДН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у истца подъезда к своим помещениям со стороны ул. Театральной. Указывает на неправомерность отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено как необоснованное, поскольку для определения возможности проезда к помещениям истца суду не требуется разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 26.09.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Остальные Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДН" является Арендатором земельного участка (кадастровый номер: 77:01:0001008:68) по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 25, по Договору аренды от 20.02.2003 года N М-0-023113 и собственником большей части здания Торгового Центра "Наутилус" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N77-АН L 470717 от 21.10.2011 г.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25, общей площадью 6572,1 кв.м.

Единственным видом коммерческой деятельности организации истца является передача торговых площадей в аренду. Арендаторы при осуществлении своей хозяйственной деятельности ежедневно осуществляют ввоз и вывоз товара и оборудования. Ранее также через дебаркадер осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся в результате деятельности Торгового Центра.

Разгрузочный дебаркадер был создан во исполнение требований "Градостроительного заключения по условиям проектирования объектов строительства и реконструкции в пределах исторической части Москвы в границах Садового кольца" N 045-51/1234 Главного архитектурно- планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства г. Москвы от 01.07.1996 г. (далее - Градостроительное заключение).

В пункте 2.5. Градостроительного заключения указаны рекомендации по организации транспортного обслуживания объекта (участка), а именно:

- подъезд транспорта, обеспечивающего подвоз товаров и продуктов к проектируемому объекту предусмотреть с Большого Черкасского переулка;

- устройство дебаркадера для разгрузки товаров и продуктов целесообразно предусмотреть со стороны бывшего Никольского тупика, который проходил между рассматриваемым участком и домом N 23 по улице Никольской.

При строительстве Торгового центра данные требования были выполнены в полном объеме.

Обращаясь с исковыми требованиями об установлении сервитута, Истец свои требования мотивирует тем, что ранее проезд к дебаркадеру осуществлялся по Большому Черкасскому переулку через улицу Никольская, но после проведения реконструкции улица Никольская закрыта для движения транспорта, вследствие чего в настоящее время подъезд к дебаркадеру ТЦ "Наутилус" отсутствует, что приводит к невозможности вывоза ТБО и в значительной степени затрудняет погрузку-разгрузку товаров и оборудования арендаторами торговых площадей в ТЦ "Наутилус", что приводит к расторжению договорных отношений с поставщиками, которые отказываются продолжать работу в сложившейся ситуации, что влечет увеличение финансовых и временных затрат как для истца, так и для арендаторов помещений в ТЦ "Наутилус", что в свою очередь может привести к расторжению договорных отношений между истцом и арендаторами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно указано судом первой инстанции, частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также введены критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении держания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, правомерно установил, что со стороны Лубянской площади к зданию имеется подъезд автомобильного транспорта.

Вместе с тем, истец не имеет доступа в виде подъезда автотранспорта дебаркадеру с целью вывоза ТБО не по причине отсутствия возможности проезда, а в силу установленных в городе Москве правил в части движения по ул. Никольская.

Однако, судом правильно установлено, что к данной части здания имеется подъезд со стороны Театрального проезда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие лестничного марша в той части здания, где расположен дебаркадер, само по себе не лишает возможности подъезда к зданию.

Более того, из сути исковых требований истца следует, что он просит разрешить проезд не по улице Никольская (вдоль улицы), а на пересечении ул. Никольская с Б. Черкасским переулком. Между тем, суд правомерно установил, что данный вопрос относится к организации движения автотранспорта и установленных в связи этим правил дорожного движения, ограничивающих движение в указанной зоне.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности проезда и прохода к принадлежащему ему имуществу, являются правильными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-13316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская