Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14224/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-9159/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Воронина Лидия Николаевна (доверенность от 29.05.2014).

Открытое акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ОАО "ЮГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский Водоканал" (далее - ООО "Южноуральский Водоканал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о загрязнении водных объектов цианосодержащими веществами в результате утечки с производственных объектов путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков и в средствах массовой информации и взыскании убытков в размере 2 795 612 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 7-11).

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2014, 16.07.2014, 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Пласта Челябинской области, Администрация Южноуральского городского округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Старикова Екатерина Сергеевна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014 - т. 3 л.д. 44-64) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЮГК" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 75-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что распространенные ответчиками сведения опровергаются результатами лабораторного анализа проб воды, произведенными по инициативе ОАО "ЮГК" собственной и независимой лабораториями. В связи с возбуждением уголовного дела по факту загрязнения водных объектов до настоящего времени проводится расследование, причем виновное в загрязнении лицо не установлено.

Поскольку по факту загрязнения водных объектов проверки производились главным образом в отношении истца, данное обстоятельство является косвенным подтверждением обвинения в загрязнении водных объектов именно ОАО "ЮГК" и как следствие распространением сведений, порочащих его деловую репутацию путем предоставления служебной информации в органы государственной власти и местного самоуправления, а также в устной форме, путем выступлений на совещаниях.

По мнению апеллянта, комментарии сотрудника ООО "Водоснабжение" Стариковой Е.С. на странице социальной сети "Вконтакте" носят утвердительный характер, а также содержат указание на источник загрязнения - Южуралзолото Пласт. Данные комментарии Старикова Е.С. дает не как физическое лицо, а как сотрудник общества "Водоснабжение", о чем свидетельствует содержание комментария о выполнении ею должностных обязанностей, в процессе которых был установлен источник загрязнения.

ОАО "ЮГК" утверждает, что в результате распространения указанных сведений истцу были причинены убытки в размере 146 260 руб. 81 коп., связанные с оплатой услуг независимой лаборатории, дополнительным отбором проб воды и её лабораторных исследований, непосредственно связанные с нарушением ответчиками деловой репутации истца.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", ООО "Южноуральский Водоканал", ООО "Водоснабжение" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами. Пояснили, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, а также распространение его сотрудниками каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ЮГК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", не явились. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО "Водоснабжение", Администрацией Южноуральского городского округа, Рыжковой Е.С. направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 состоялось заседание комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с повесткой дня "О мерах по устранению загрязнения воды в Южноуральском водохранилище и обеспечению надлежащего водоснабжения населения Южноуральского городского округа (протокол от 05.04.2014 - т. 1 л.д. 91-94).

Из протокола указанного заседания следует, что Пястолов А.А. - директор Южноуральского филиала "Челябинскоблводоканал" сообщил информацию о загрязнении вод Южноуральского водохранилища цианидами и принимаемых предприятием мерах по нейтрализации загрязнения воды. По данным Пястолова А.А., на 18 час. 00 мин. 04.04.2014 уровень загрязнения воды в водохранилище цианидом составлял 0,174 мг/л (превышение ПДК) и 0,07 мг/л - в разводящей сети (в пределах нормы). Предположил в качестве источника загрязнения - хвостохранилище ОАО "Южуралзолото". Лакирев В.В. - главный врач филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе сообщил о мероприятиях, проводимых с 02.04.2014 по сообщению о заморе рыбы, превышении загрязнения в водохранилище, о запланированных мероприятиях. Комиссия решила: ОАО "Южуралзолото" - привлечь независимую лабораторию для проведения забора проб и исследования воды в реках Кабанка, Черная и Южноуральском водохранилище.

07.04.2014 состоялось внеочередное заседание комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с повесткой дня "О мерах по устранению загрязнений воды в Южноуральском водохранилище, установлению источника загрязнения и обеспечению надлежащего водоснабжения населения Южноуральского городского округа (протокол от 07.04.2014 - т. 1 л.д. 95-96)

Из протокола указанного заседания следует, что Шулаев Л.С. - директор ООО "Водоснабжение" сообщил, что по состоянию на 08 час. 00 мин. 07.04.2014 уровень загрязнения воды цианидом в разводящей водопроводной сети Южноуральского городского округа составляет 0,097 мг/дм3 (ПДК - 0,07 мг/дм3) и в районе водозабора - 0,184 мг/дм3 (ПДК - 0,117 мг/дм3). Пиминова Т.И. - руководитель территориального отдела управления Федеральной службы Роспотребнадзора России Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте, Увельском районе довела результаты исследований ФБУ "ЦГЭ", проведенных 06.04.2014: уровень загрязнения воды цианидом в водохранилище - 0,180 мг/дм3, ОФС резервуар - 0,084 мг/дм3, разводящая система - 0,092 мг/дм3.

08.04.2014 состоялось совещание в Администрации Пластовского муниципального района с повесткой дня "О ситуации, сложившейся на территории Южноуральского городского округа в связи с наличием в Южноуральском водохранилище токсичных веществ" (протокол от 08.04.2014 - т. 1 л.д. 97-99).

Из протокола указанного заседания следует, что Неклюдов А.В. - глава Пластовского муниципального района сообщил, что лабораторией центра филиала ФБУЗ "Центр гигены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске и городе Пласте, Увельском районе было установлено наличие содержания цианида-иона в концентрациях, значительно превышающих ПДК, для объектов питьевого и рыбо-хозяйственного назначения.

Лакирев В.В. - главный врач филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе информировал присутствующих о том, что 31.03.2014 на р. Кабанка в районе п. Березовка, Южноуральский городской округ произошел замор рыбы, лаборатория центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Южноуральске" по предписанию Роспотребнадзора произвела отбор и анализ проб воды, было установлено наличие в пробах цианида-иона. До настоящего времени наличие цианида-иона в Южноуральском водохранилище р. Черной, р. Кабанке подтверждается.

15.04.2014 состоялось рабочее совещание о ситуации, сложившейся на территории Южноуральского городского округа в связи с наличием в Южноуральском водохранилище загрязняющих веществ (протокол от 15.04.2014, т. 4 л.д. 46-47), целью которого явилось обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Южноуральского городского округа, для чего необходимо установить источник поступления цианида-иона в Южноуральское водохранилище, учитывая, что возможным источником поступления цианидов-ионов в поверхностные природные воды являются промышленные объекты ОАО "Южуралзолото Группа Компаний".

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 4736 от 04.04.2014, N 4735 от 04.04.2014, протокола отбора проб воды N СГЛ.14.4764-4775 от 07.04.2014, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т. 1 л.д. 104-108) установлено, что проба - "вода из водопровода", проба "ОФС - резервуар" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю - цианиды.

Из протоколов от 04.04.2014 N 48/52, от 05.04.2014 N 53/59, от 06.04.2014 N 59/60, от 07.04.2014 N 63/70, от 07.04.2014 N 61/62, от 09.04.2014 N 73/76, от 10.04.2014 N 77/80, выполненных пробирно-аналитической лабораторией ОАО "Южуралзолото Группа Компании", следует, что в пробах, отобранных в районе хвостохранилища г. Пласта, в бассейне реки Кабанка и Южноуральского водохранилища, в бассейне реки Кабанка, превышение цианидов не обнаружено (т. 1 л.д. 110-116).

ОАО "ЮГК", ссылаясь на то, что указанные сведения, содержащиеся в высказываниях главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Южноуральске, г. Пласте, Увельском районе" Лакирева В.В., работника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Южноуральске, г. Пласте, Увельском районе" Пиминовой Т.И., директора ООО "Водоснабжение" Шулаева Л.Н., директора ООО "Южноуральский водоканал" Пястолова А.А., имевшие место на совещаниях 05.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 15.04.2014; а также сведения, распространенные работником ООО "Водоснабжение" Стариковой Е.С. в сети "Интернет" на странице социальной сети "Вконтакте", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорных высказываниях содержится определенная информация о деятельности ОАО "ЮГК", повлекшей загрязнение водных объектов, в силу чего отказал в удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем освещения ситуации загрязнения вод Южноуральского водохранилища цианидами на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района подтвержден материалами дела и спорным не является.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смыслового содержания оспариваемых истцом сведений следует, что на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района обсуждались вопросы мониторинга уровня загрязнения вод Южноуральского водохранилища цианидом, а также последовавших в результате этого события замора рыбы и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам лабораторных исследований на разные даты было зафиксировано превышение в воде предельно допустимых концентраций цианида, о чем свидетельствуют содержащиеся в оспариваемых фразах показатели концентрации указанного вещества.

Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между промышленной деятельностью ОАО "ЮГК" и уровнем загрязнения вод водохранилища цианидом, утверждений о виновности предприятия, на указанных заседаниях высказано не было.

Проанализировав стилистическое построение изложенной в протоколе от 15.04.2014 информации о том, что "возможным источником поступления цианидов-ионов в поверхностные природные воды являются промышленные объекты ОАО "ЮГК", суд первой инстанции сделал правильный вывод о смысловой направленности данной фразы, имеющей характер предположения, а не утверждения о фактах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что негативный характер оспариваемой истцом информации, основанный на констатации факта неблагоприятного для жизни и здоровья граждан качества воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, сам по себе не свидетельствует о том, что они содержат в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что по факту загрязнения водных объектов проверки производились главным образом в отношении истца, что является косвенным подтверждением обвинения в загрязнении объектов именно ОАО "ЮГК" и, как следствие, распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из приведенных обстоятельств не следует четкого утверждения, уличающего истца в загрязнении вод Южноуральского водохранилища в результате своей производственной деятельности. Из содержания протокола от 07.04.2014 внеочередного заседания комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности усматривается, что по факту загрязнения вод Южноуральского водохранилища были проведены осмотры свинокомплекса в п. Каменка и комплекса содержания крупного рогатого скота в п. Березовка (т. 1 л.д. 95-96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что высказанные на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района сведения имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что сведения, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию приведены в протоколах заседаний органов с участием должностных лиц, к компетенции которых относится контроль за состоянием водного объекта, в рамках мероприятий предупреждающих негативное воздействий вредных веществ на окружающую среду.

Приведенные в вышеназванных протоколах высказывания, вне зависимости их последующего подтверждения, имели направленность на проверку поступившей информации о загрязнении Южноуральского водохранилища, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исследовав высказывание работника ООО "Водоснабжение" Стариковой Е.С. в сети Интернет на странице социальной сети "Вконтакте", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения указанного лица относительно уровня загрязнения воды в водохранилище и его возможных причинах. При этом оспариваемый комментарий размещен в сети Интернет от лица Стариковой Е.С. посредством использования её личного аккаунта в указанной социальной сети, а не аккаунта, созданного обществом "Водоснабжение". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что Старикова Е.С. как работник ООО "Водоснабжение" сообщила сведения о фактах, порочащих репутацию истца, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков и в средствах массовой информации.

Поскольку истцом не доказаны факты распространения ответчиками в отношении ОАО "ЮГК" сведений порочащего характера, оснований для взыскания 2 795 612 руб. в качестве убытков, обусловленных распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина